Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А57-7577/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-7577/07-5

«09» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Самсонниковой А.А., действующей на основании доверенности № 04-15/1127 от 24 октября 2007 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Ираськиной В.Т., действующей на основании доверенности  № 04-15/1128 от 24 октября 2007 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова – Барменковой И.А., действующей на основании доверенности № 04-15/00090 от 09 января 2008 года,

представителя открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод» - Щегловой Е.В., действующей на основании доверенности от 03 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года

по делу № А57-7577/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовский комбикормовый завод» (далее – ОАО «Саратовский комбикормовый завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 29.05.2007 года № 0030 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 426 601 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47 691 рубль, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 85320 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 554 517 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 217134 рубля, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110903 рубля.

Заявитель ссылается на то, что им было представлено достаточно доказательств в подтверждение понесенных расходов, считает, что вывод налогового органа об их недостаточности ввиду отсутствия договора и конкретных ведомостей противоречит нормам действующего законодательства. Общество так же указывает на то, что при проведении хозяйственных операций с КФХ «Виктория» и ООО «Агро-Маркет АГ» им были соблюдены все предусмотренные законом требования, представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры на приобретенную продукцию, однако налоговый орган, посчитав налоговые вычеты неподтвержденными, ввиду неуплаты, контрагентами в бюджет государства НДС, неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года, в заявленных ОАО «Саратовский комбикормовый завод» требованиях отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов предприятия, указывая на отсутствие первичных документов, подтверждающих необходимость и оправданность понесенных расходов. Относительно правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры, предъявленные Обществом к налоговому вычету составлены ненадлежащими лицами, поскольку контрагент КФХ «Виктория» не является плательщиком НДС и находится на специальном налоговом режиме, а контрагентом ООО «Агро-Маркет АГ» представлена «нулевая» налоговая декларация. Данное обстоятельство по мнению налогового органа влечет за собой недействительность счетов-фактур и невозможность вычета.

ОАО «Саратовский комбикормовый завод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит решение суда первой инстанции от 11 марта 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленный в налоговый орган пакет документов, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов свидетельствует о выполнении Обществом требований, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что им была проявлена достаточная осмотрительность в выборе контрагентов, поскольку все расчеты с ними осуществлялись только безналичным путем. Общество считает, что представленные доказательства в обоснование понесенных затрат на восстановление основных средств и затрат по ремонту объекта основных средств соответствуют требованиям законодательства и указаниям соответствующих методических рекомендаций.

Представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ОАО «Саратовский комбикормовый завод».

В ходе проверки выявлено: неполная уплата Обществом налога на прибыль в размере 446 601 рублей, НДС в сумме 554517 рублей, неуплата пени по налогу на прибыль в сумме 47691 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 0030 от 12 апреля 2007 года, на основании которого принято решение от 29 мая 2007 года № 0030 о привлечении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 88 418 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 161 209 рублей.

ООО «Саратовский комбикормовый завод» не согласившись с вынесенным решением в части уплаты налога на прибыль в размере 426 601 рубль, пени в размере 47 691 рубль и штрафа в размере 85 320 рублей, в части уплаты НДС в размере 1 749 021 рубль и штрафа, в размере 264 485 рублей, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих достоверность документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты. Суд так же указал, что нормами налогового законодательства не предусматривается возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога, а так же указывает, на то, что поскольку счет-фактура оформлена надлежащим образом, она является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Саратовский комбикормовый завод» к налоговой ответственности, исходя из следующего.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что Обществом без подтверждающих документов (акта выполненных работ, договора, сметы калькуляции, дефектных ведомостей на списание изношенных запасных частей и установку новых деталей) в состав затрат отнесены суммы по расходованию материалов и запасных частей в размере 1 622 422 рубля.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет представляет систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Материалами дела подтверждается, что Обществом в обоснование понесенных затрат был представлен заказ № 929 на проведение ремонтных работ и технического обслуживания на сумму 39 160 рублей (л.д. 38), акт приемки выполненных работ от 30 декабря 2004 года, с печатью и подписью исполнителя (л.д.39), а так же счета № Счт-00367 от 22 декабря 2004 года и № Счт-00372 от 29 декабря 2004 года, свидетельствующие о перечислении суммы расходов по выполненным работамна чет исполнителя (л.д. 40-41).

Данные документы оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 30 октября 1997 года № 71 а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора, обоснованно признан несоответствующим нормам гражданского законодательства, поскольку наличие договора при осуществлении ремонта автомобилей сервисными организациями не является обязательным. В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля производится оформление заказов-нарядов.

Кроме того, согласно статье 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расходы Общества на осуществление ремонтных работ на сумму 39 160 рублей документально не подтверждены не нашел своего подтверждения.

В отношении расходов на ремонт автомобиля Тойота Ланд Крузер в сумме 115 924 рубля налоговым органом также указано, что расходы не подтверждены документально из-за отсутствия договора и дефектных ведомостей.

В материалах