Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А12-5963/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а
Российской Федерации об административных
правонарушениях не содержит ограничений
относительно использования различных
средств связи для извещения лиц,
участвующих в деле, однако, исходя из
требований части 2 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, во всех случаях извещение
должно быть произведено способом,
позволяющим контролировать получение
информации лицом, которому оно
направлено.
Таким образом, извещение законного представителя факсимильной связью (факсограммой) не исключается, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган. Факсимильная связь не содержит сведений о том, какой текст извещения передан административным органом и доставлен юридическому лицу, кем получена факсограмма и является ли лицо уполномоченным на ее получение. ОАО «ТК «ВгТЗ» отрицает факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду сделать вывод о соблюдении административным органом возложенной законом обязанности по надлежащему извещению законного представителя ОАО «ТК «ВгТЗ» о времени и месте составления протокола об админ6истративном правонарушении. Более того, как указал административный орган в протоколе № 072521/125, составленном 02 апреля 2008 года, законным представителем юридического лица является генеральный директор ООО «Концерн корпоративного управления «Тракторные заводы» Болотин М.Г., который прописан по адресу: г. Москва, пр. Кутузовский, д. 24, кв. 83. Доказательств направления административным органом в адрес генерального директора ООО «Концерн корпоративного управления «Тракторные заводы» Болотина М.Г. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «ТК «ВгТЗ», не имеется. Как установлено судами обеих инстанций, протокол № 072521/125 от 02.04.2008 г. в отношении ОАО «ТК «ВгТЗ» составлен с участием представителя Общества Беспалова С.В. по доверенности № 132 от 18 октября 2007 года. Вместе с тем, данная доверенность является общей и не содержит указания на полномочия гражданина Беспалова С.В. по участию в данном административном деле по привлечению Общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил и норм пожарной безопасности. Таким образом, наличие у Беспалова С.В. общей доверенности на представление интересов ОАО «ТК «ВгТЗ» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Следовательно, протокол об административном правонарушении № 072521/125 от 02.04.2008 г. составлен государственным инспектором Тракторозаводского района в отношении ОАО «ТК «ВгТЗ» с нарушением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего извещения законного представителя юридического лица в присутствии представителя, не имеющего полномочий по участию в данном административном деле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения ОАО «ТК «ВгТЗ» к административной ответственности. Будучи не извещенным надлежащим образом о месте и времени составления протокола, ОАО «ТК «ВгТЗ» было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил сроки давности привлечения Общества к административной ответственности. Как следует из текста обжалуемого постановления, Обществу вменяется административное правонарушение, совершенное 29 января 2008 года, которое заключается в нарушении норм и правил пожарной безопасности. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения. Как видно из материалов дела, составленный старшим инспектором Отделения государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району акт о пожаре датирован 29 января 2008 года. (л.д. 72) 31 января 2008 года начальником Отделения государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области Кулькиным В.В. утверждено заключение о причинах пожара. (л.д. 31) 04.02.2008 г. государственным инспектором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Факт проведения административного расследования не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Датой совершения и обнаружения вменяемого ОАО «ТК «ВгТЗ» административного правонарушения является 29 января 2008 года, а, следовательно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 марта 2008 года. Обжалуемое постановление № 072521 об административном правонарушении вынесено государственным инспектором Тракторозаводского района г. Волгограда по пожарному надзору Кулькиным В.В. 03 апреля 2008 года, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение ОАО «ТК «ВгТЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа. В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм процессуального права. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года по делу № А12-5203/08-С18 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Постановление государственного инспектора Тракторозаводского района г. Волгограда по пожарному надзору от 03 апреля 2008 года № 072521 о привлечении Открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей признать незаконным и отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Т.С. Борисова Судьи С.А.Кузьмичев Л.Б. Александрова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А06-7561/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|