Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А12-5963/08-С18. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«07» июня 2008 года                                                                      Дело № А12 -5963/08-С18

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании представителя открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» Беспалова С.В., действующего на основании доверенности № 132 от 18 октября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 апреля 2008 года по делу                   № А12-5963/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» (г.Волгоград) 

к Отделению государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району                           г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество «Тракторная компания ВгТЗ» (далее - ОАО «ТК «ВгТЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления государственного инспектора Тракторозаводского района г. Волгограда по пожарному надзору (далее – административный орган) от 03 апреля 2008 года № 072521 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «ТК «ВгТЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в  апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Тракторозаводского района г. Волгограда по пожарному надзору от 03 апреля 2008 года № 072521 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности,  судом первой инстанции дана неправильная оценка данному факту. Общество полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя  ОАО «ТК «ВгТЗ», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте его составления, а потому, по мнению Общества, такие нарушения носят существенный и неустранимый характер, влекущие признание незаконным обжалуемое постановление.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  Отделение государственного пожарного надзора  по Тракторному району г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МСЧ России по Волгоградской области извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением      № 97806 с отметкой о вручении адресату 19 мая  2008 года. Однако явку своего представителя административный орган не обеспечил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа.

Представитель ОАО «ТК «ВгТЗ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что из описания события вменяемого Обществу административного правонарушения следует, что оно совершено 29 января 2008 года в 20 часов 00 минут. Вместе с тем, постановление вынесено административным органом 03 апреля 2008 года, то есть за пределами двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. В силу закона истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2008 года в подсобном помещении кузнечного цеха ОАО «ТК «ВгТЗ» произошел пожар. В результате пожара погиб работник ОАО «ТК «ВгТЗ» - слесарь кузнечного цеха Бригадина В.В., на котором сгорела спецодежда, а также сгорели конструкции сиденья, спинка стула.

Отделением государственного пожарного надзора по Тракторозаводскому району                           г. Волгограда Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области составлен акт о пожаре от 29.01.2008 г.

04.02.2008 г. государственным инспектором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого  у ОАО «ТК «ВгТЗ» и МИФНС № 9 по Волгоградской области неоднократно истребовались документы, необходимые административному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении (определения от 14.02.2008 г., 20.02.2008 г., 27.02.2008 г., 05.03.2008 г.).

02.04.2008 г. государственным инспектором Тракторозаводского района в отношении ОАО «ТК «ВгТЗ» составлен протокол № 072521/125 об административном правонарушении, которым действия юридического лица квалифицированы по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола участвовал представитель Общества Беспалов С.В., действующий на основании доверенности № 132 от 18 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственным инспектором Тракторозаводского района г. Волгограда по пожарному надзору Кулькиным В.В. вынесено постановление № 072521 об административном правонарушении от 03.04.2008 г., которым  ОАО «ТК «ВгТЗ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил и норм пожарной безопасности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ОАО «ТК «ВгТЗ» не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдении административным органом  процедуры привлечения ОАО «ТК «ВгТЗ» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм, следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении № 46 от 26 июля 2007 года "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2008 года административным органом в адрес директора ОАО «ТК «ВгТЗ» направлено извещение о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт отправки которого подтверждается заказным письмом с простым уведомлением.  (л.д. 65-66)

Однако доказательств вручения данного извещения законному представителю Общества равно как лицу, уполномоченному на получение такой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции  не может принять во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения ОАО «ТК «ВгТЗ» о  времени и месте составления протокола об административном правонарушении отчет о его факсимильной передаче, исходя из следующего.

Кодекс