Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А12-2793/08-С6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-2793/08-С6

«05» июня 2008 года                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «05»  июня 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

при участии в заседании представителя ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» Симонова Е.В., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2008 г.; представителя Управления ФССП по Волгоградской области Полянской Е.А.; действующей на основании доверенности от 04 февраля 2008 г.; главы Крестьянско-фермерского хозяйства Осипова В.В., паспорт серия 1803 № 938552, выдан 17.07.2003 г. Фроловским РОВД Волгоградской области; представителя главы КФХ Осипова В.В. Гюрджяна А.И., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», пос. Пригородный Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2008 года по делу         № А12-2793/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», пос. Пригородный Волгоградской области,

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Осипову  В.В., хутор Амелино Волгоградской области,

Судебному приставу-исполнителю Кунициной П.А. Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области, 

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  г. Волгоград;

Фроловский районный отдел Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области;

Межрайонный отдел  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, г. Волгоград;

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области;

Гордая Светлана Михайловна, г. Волгоград,

о признании незаконными действий должностного лица.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Куницыной П.А. по включению объектов недвижимости (здание склада фуражного общей площадью 180,5 кв.м.; здание свинарника общей площадью 555, 6 кв.м.; здание свинарника с выгульным двором общей площадью 1667,8 кв.м.; здание свинарника общей площадью 590 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1 711, 7 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1952,8 кв.м.; здание свинарника общей площадью 276,2 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1519,9 кв.м.; здание котельной общей площадью 293,9 кв.м.; сооружение водонапорной башни) в акт ареста имущества должника от 08 ноября 2007 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 7789/753/2/2007.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» требований было отказано.

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя решение суда является необоснованным, незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель включил в акт ареста имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности.

Управление ФССП по Волгоградской области, глава КФХ Осипов В.В., судебный пристав-исполнитель Куницына П.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области дал устные пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Куницына П.А., представители Фроловского РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонного отдела  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области, г. Волгоград, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области, Гордая С.М. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления вручены 16 мая, налоговому органу 19 мая 2008 г., о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 96558, 96560, 96561, 96562, 96564. Заказное письмо № 96563, направленное в адрес Гордой С.М., возвращено в суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2650/06-С56 от 27.02.2006 г. за ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» было признано право собственности в том числе и на следующее имущество:

- здание склада фуражного общей площадью 180,5 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 555, 6 кв.м.;

- здание свинарника с выгульным двором общей площадью 1667,8 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 590 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 1 711, 7 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 1952,8 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 276,2 кв.м.;

- здание свинарника общей площадью 1519,9 кв.м.;

- здание котельной общей площадью 293,9 кв.м.;

- сооружение водонапорной башни, расположенной по адресу: х. Амелина Фроловского района Волгоградской области, №1057.

18 апреля 2006 года между ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» и Осиповым В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе вышеперечисленного.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18835/06-С37 от 03.05.2007 г. в пользу ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» с Главы КФХ Осипова В.В. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18.04.2006 г. в размере 1 000 000 руб.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Главы КФХ Осипова В.В. задолженности по договору купли-продажи, постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кунициной П.А. от 21.06.2007 года было возбуждено исполнительное производство № 7789/753/2/2007.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Кунициной П.А. 20.07.2007 года включено в сводное исполнительное производство № 7789/753/7/2007.

Судебным приставом-исполнителем Кунициной П.А в рамках сводного исполнительного производства № 7789/753/7/2007 постановлением от 08.11.2007 г. был наложен арест на принадлежащие должнику - КФХ Осипова В.В. имущество.

08 ноября 2007 г. судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества должника - Главы КФХ Осипова В.В., в который вошло и вышеуказанное имущество, приобретенное Осиповым В.В. по договору купли-продажи от 18.04.2006 г.

ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» обратилось в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из акта ареста имущества должника от 08.11.2007 года.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Куницыной П.А. по включению объектов недвижимости в акт ареста имущества должника от 08.11.2007 г. не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО «Агрофирма «Агро-Фролово». Суд первой инстанции указал на то, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда  неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Право собственности ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» на спорное имущество: здание склада фуражного общей площадью 180,5 кв.м.; здание свинарника общей площадью 555, 6 кв.м.; здание свинарника с выгульным двором общей площадью 1667,8 кв.м.; здание свинарника общей площадью 590 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1 711, 7 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1952,8 кв.м.; здание свинарника общей площадью 276,2 кв.м.; здание свинарника общей площадью 1519,9 кв.м.; здание котельной общей площадью 293,9 кв.м.; сооружение водонапорной башни, расположенной по адресу: х. Амелина Фроловского района Волгоградской области, № 1057 признано  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2650/06-С56 от 27.02.2006 г. за ООО «Агрофирма «Агро-Фролово».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе,  договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а так же вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2650/06-С56 от 27.02.2006 г. является основанием для государственной регистрации права собственности и не заменяет собой документы, выдаваемые регистрирующими органами.

Вопросы, касающиеся порядка обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, ареста имущества, оценки и реализации арестованного имущества, определены Федеральным законом от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (статьи 46, 51, 53, 54).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В период осуществления судебным приставом-исполнителем Куницыной П.А. ареста имущества КФХ Осипова В.В. переход права собственности к нему (покупателю по договору купли-продажи) на спорные объекты недвижимости зарегистрирован не был. Следовательно, у должника право собственности на указанный объект не возникло.

Исходя из пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Следовательно, до момента регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости взыскатели по сводному исполнительному производству не вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику, Законом не допускается.

С