Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А12-4015/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-4015/08-с10

«04» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года по делу № А12-4015/08–с10  (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению ООО «Ширван» (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 33/Ю-29 от 24 января 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ширван» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отмене постановления № 33/Ю-29  от 24 января 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Ширван» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2008 года заявленные ООО «Ширван» требования  удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ширван». Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, ООО «Ширван» пропустило процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении указанного срока. Кроме того, заявитель считает, что  им были приняты все меры по извещению ООО «Ширван» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определение об отложении рассмотрения дела было направлено в адрес Общества.

ООО «Ширван» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95380, 95379, 95381. Почтовые отправления №№ 95379, 95380 вручены ООО «Ширван»  12 мая 2008 г., почтовое отправление № 95381 вручено административному органу 12 мая 2008 г. Лица,  участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы и Общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2007 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  старшим государственным налоговым инспектором Семеновой Л.П. и специалистом первого разряда  Казаковым  М.Л. на основании поручения от 26.11.2007 г. № 482 была проведена проверка парикмахерской «Эстель», расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 40 домиков, д. 3, принадлежащей ООО «Ширван», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с потребителями.

В ходе проверки установлено осуществление наличного денежного расчета при оказании услуги маникюра на сумму 80 рублей  без применения бланков строгой отчетности, тем самым ООО «Ширван» нарушило требования статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту правонарушения 26 ноября 2007 года был составлен акт № 003475/1080  проверки выполнения Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ.

10 декабря 2007 года специалистом первого разряда Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Казаковым М.Л. в отношении ООО «Ширван» был составлен протокол об административном правонарушении № 002155.

24 января 2008 года руководителем Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Тараненко А.М. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 33/Ю-29, согласно которому ООО «Ширван» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ширван» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Ширван» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес ООО «Ширван» требования №№ 547, 548 о явке по делу об административном правонарушении на 10 декабря 2007 г. к 11 ч. 00 мин.  для  «объективного, полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств данного дела», не указав, что законному представителю необходимо явиться в инспекцию для составления протокола. Протокол об административном правонарушении № 002155 составлен 10 декабря 2007 г. без надлежащего извещения руководителя ООО «Ширван» о месте и времени составления протокола.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Тем самым указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится  в присутствии законного представителя юридического лица и понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт проверки № 003475/1080 от 26 ноября 2007 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, так как он составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и без участия понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Ширван» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения законному представителю ООО «Ширван» определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 декабря 2007 года. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Общества 24 января 2008 г. в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах привлекаемое