Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n  А57–24495/2007-28. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А57 – 24495/2007 - 28

04 июня 2008 года

 Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 04 июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области – Певцова В.Н., действующего на основании доверенности № 24 от 22 апреля 2008 года, Балакшина А.В., действующего на основании доверенности № 45 от 01 января 2005 года, представителей общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» Шагиахметовой О.А. – директора, действующей на основании приказа № 15К от 08 февраля 2006 года, Шагиахметова А.Э., действующего на основании доверенности № 12/07 от 12 февраля 2007 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому  и  экологическому  надзору  Ростехнадзора  по  Саратовской    области,   г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 года

по делу № А57-24495/2007-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», пос. К. Маркса Энгельсского района Саратовской области,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Земледелец»  (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обжаловании отказа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области (далее Управление)  в предоставлении Обществу лицензии   по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов, о признании  незаконными действия Управления при рассмотрении заявления Общества на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов;  о признании незаконным и недействительным отказ  Управления  в предоставлении Обществу лицензии   по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов, обязании Управления выдать Обществу лицензию   по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов,  и просило взыскать с Управления 50000 рублей судебных расходов.

В последствии заявленные требования были уточнены в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  Общество просило суд признать незаконными действия Управления, выразившиеся в: незаконном требовании предоставить копии трудовых  договоров (контрактов) с сотрудниками Общества при приеме заявления на получение лицензии по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов; незаконном отказе в принятии заявления на получение лицензии   по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов; не представлении  соискателю лицензии права устранения выявленных нарушений (уведомления о необходимости предоставления отсутствующих документов);рассмотрении заявления о предоставлении лицензии  при отсутствии необходимых документов; отказе в предоставлении лицензии по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов на основании несоответствия соискателя лицензии, принадлежащих ему  или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям; направлении уведомления об отказе в предоставлении лицензии без указаний реквизитов акта проверки; не предоставления информации по интересующим лицензиата вопросам; не предоставлении лицензии  по эксплуатации взрывоопасных  производственных объектов, взыскать с Управления 50  000 рублей судебных расходов.

Решением от 21 февраля 2008 года все заявленные ООО «Земледелец»  требования были удовлетворены, с Управления взысканы: в пользу ООО «Земледелец» судебные расходы в  сумме 5000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд, при этом просило суд апелляционной инстанции отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом  был  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10 часов 45 минут 04 июня 2008 года по 15 часов 10 минут 04 июня 2008 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Общество 23.10.2007г.  обратилось в Управление  с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию  взрывоопасных  производственных объектов. В выдаче указанной лицензии Обществу было отказано.

Общество не согласилось с отказом Управления в выдаче ему  испрашиваемой лицензии и обжаловало отказ в арбитражный суд Саратовской области.

Признавая отказ Управления в выдаче лицензии незаконным, суд  первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии  с пунктом 1.2.5. Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № ПБ 12 – 52903, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии  проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, способам организации первой помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил.

Пунктом 10.2 названных Правил  предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3-х человек.

Суд первой инстанции при истолковании указанных норм пришел  к выводу, что количественный состав сотрудников Общества – 2 слесаря и 1 газосварщик, прошедшие установленную аттестацию,  соответствует требованиям ПБ 12-529-03.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы лицензирования  эксплуатации  взрывоопасных  производственных объектов,  в силу следующего.

ООО «Земледелец» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газоснабжения, который состоит из подземных газопроводов высокого и низкого давления,  составляющих 11,3 км, наземных газопроводов, протяженностью 8,9 км, газорегуляторного пункта (ГРП), газовых колодцев с установленными в них отключающими устройствами.

Согласно пункту 10.1 ПБ12-529-03 работы по  периодическому обходу газопровода, диагностике его технического состояния, текущему и капитальному ремонту, являются газоопасными работами, и в соответствии с пунктами. 1.2.5 и 1.2.6 - с ограничением допуска к ним.

К выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты - противогазами и спасательными поясами.

Согласно ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», утвержденного Минэнерго и согласованного Госгортехнадзором России, под эксплуатацией понимается комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов, то есть выполнение газоопасных работ (работы, связанные с возможным выходом газа в воздух рабочей зоны).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь штат работников, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

С учетом статьи 9 названного Закона, и пунктов. 7, 8, 11 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, к самостоятельной работе на объектах допускаются рабочие, прошедшие соответствующее профессиональное обучение по программам профессионального обучения с соответствующими квалификационными требованиями для конкретной профессии. По окончании обучения и проведения итогового экзамена обучаемому выдается свидетельство и удостоверение для допуска к конкретным работам. К этим работам относятся, в том числе, и газоопасные работы.  Перечень основных профессий рабочих согласовывается с Федеральной службой, которая его также и утверждает.

Так, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ № 1154 от 22.12.2006 г. «Об утверждении Перечня основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы, обучения которых должны согласовываться с органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», которым был утвержден Перечень основных профессий рабочих промышленных производств (объектов). В разделе «Газовое хозяйство городов, поселков и населенных пунктов» Перечня приведены следующие профессии, программы, обучения которых согласовываются с органами Федеральной службы: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, слесарь аварийно-восстановительных работ, электрогазосварщик-врезчик.

Все рабочие обучаются по различным программам и  при этом законом не предусмотрена возможность подмены  рабочих одних специальностей,  другой.

Следовательно, для эксплуатации опасного производственного объекта принадлежащего Обществу, составляющее его  техническое обслуживание и ремонт, оно обязано иметь газовую службу, состоящую из рабочих, в количестве не менее 9 человек, в том числе: в количестве не менее 2-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» - для выполнения газоопасных работ в ГРП и наземных газопроводах; из рабочих, в количестве не менее 3-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов» - для выполнения газоопасных работ на подземных газопроводах в газовых колодцах (пункт 10.2 ПБ 12-529-03, в соответствии с которым газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста).

 Газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3 человек, состоящей из рабочих не менее 3-х человек, прошедших профессиональное обучение по программе «слесарь аварийно-восстановительных работ» для выполнения работ, в том числе в газовых колодцах; из рабочих в количестве не менее 1 человека, прошедших профессиональное обучение по программе «сварщик-врезчик», аттестованных по Правилам аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 г. № 63, (п. 1.2.2 ПБ 12-529-03) - для проведения газоопасных (огневых) работ по присоединению (врезке) и отключению (обрезке) газопроводов на наземных, подземных газопроводах, газопроводах ГРП.

Все  вышеуказанные рабочие газовой службы должны быть допущены к выполнению газоопасных работ.

Из представленных Обществом в Управление документов следует, что оно фактически располагает для выполнения газоопасных работ по эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газоснабжения» рабочими в составе 3-х человек с профессией «слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования» (2 человека) и газосварщик (1 человек). Все рабочие, согласно представленным в лицензирующий орган материалам, не имеют допуска к газоопасным работам.

Таким образом, организация не имеет достаточного количества рабочих – 3-х  человек с профессией – слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, с профессиональным обучением и допуском к газоопасным работам для эксплуатации опасного производственного объекта, что и явилось одной из причин отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии.

В рассматриваемом случае рабочий, имеющий специальность газосварщика, не может входить в состав бригады  рабочих из 3-х слесарей по эксплуатации и ремонту газового оборудования, на основании требований, установленных   пунктом 10.2 ПБ 12-529-03,  поскольку Общество проводит газоопасные работы в колодцах, туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра,  которые  должны  проводиться только рабочими, имеющими специальность слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

Далее, суд первой инстанции посчитал, что  к заявлению о представлении лицензии Обществом приложены документы, подтверждающие квалификацию работников  в составе 2 слесарей и 1 газосварщика. На указанных лиц представлены протокол комиссии по проверке знаний № 1 от 02.10.2007 г., протокол аттестации № 2298 от 27.09.2006 г., удостоверения о профессиональном обучении, аттестационные удостоверения, контракты (трудовые договоры) (листы дела 127-137, том 1).

 При этом суд не учел, что  в нарушение пункта 1.2.5 ПБ 12-529-03 в протоколе комиссии по проверке знаний, представленном в Управление, отсутствуют отметки о допуске указанных лиц к газоопасным работам.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения