Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 57-6339/07-5. Изменить решение

в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 94 при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Эквивалентность товара определяется в соответствии с требованиями и показателями части  2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, установленными заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям Заказчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рассматриваемом случае таких требований и показателей заказчик - Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова в конкурсной документации не установил.

Из Протокола  № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года следует, что Комиссия не допустила заявку ОАО «Элеватормельмаш» к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального за­кона № 94-ФЗ, поскольку предлагаемый «аналог» не соответствовал по техническим характе­ристикам запрашиваемому товару, а именно:

- расход топлива;

- моторесурс двигателя;

- ресурс боковых (лотковых) щеток;

- отсутствие датчика отключения двигателя при перегреве и др. (письмо исх. № 03-04-03/1028 от 22.05.2007г. и.о. Комитета по экономике Администрации города Саратова т. 1 л.д. 145)

Как верно указал суд первой инстанции понятия «аналог» и «эквивалент» различны по своему содержанию.

Вместе с тем, употребляя в конкурсной документации слова «или эквивалент», Комиссия отказала заявителю в допуске к участию в конкурсе на том основании, что «аналог» не соответствует техническим характеристикам.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, оценивая предложенную ОАО «Элеватормельмаш» спецтехнику, Комиссия фактически признала, что ПУМ «Магистраль» является «аналогом», то есть сходной в потребительских свойствах техникой, при этом основывалась на технических показателях (характеристиках), которые  не были заявлены заказчиком в качестве критериев оценки заявки по лоту № 7 на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что критерием допуска к конкурсу ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» стали дополнительные требования, не указанные в конкурсной документации.

Поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ не допускается, то у Комиссии не имелось правовых оснований для отказа ОАО «Элеватормельмаш» в допуске к участию в конкурсе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение Комиссии об отказе ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" в допуске к участию в конкурсе, оформленное в Протоколе № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части лота № 7, является незаконным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ Комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

В случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Таким образом, принятие решения о признании конкурса состоявшимся либо несостоявшемся является исключительно компетенцией Комиссии.

В рассматриваемом случае 15 мая 2007 года Комиссией  был признан участником конкурса только один участник размещения заказа – ООО «Союзавто». Комиссия, основываясь на положениях  Федерального закона № 94-ФЗ, признала конкурс несостоявшимся. Фактически объявленный конкурс не состоялся и не состоится в будущем. Само по себе признание незаконным отказа в допуске ОАО СМЗ «Элеватормельмаш»  к участию в конкурсе не может изменить решения, принятого Комиссией по результатам рассмотрения заявок участников конкурса. В силу изложенного, у суда не имеется  оснований для признания незаконным решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся на дату его принятия.

В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. (часть 5 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ)

Оспариваемое заявителем предписание, а именно «заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта», основано исключительно на вышеуказанной норме Федерального закона  № 94-ФЗ. Правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен в результате проведения торгов, то есть торги являются одним из способов заключения договора.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии.

Действия (бездействие), допущенные конкурсной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.

После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконными решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся, а также предписания - «Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта», содержащихся в Протоколе № 145-ОК-РЗ рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 мая 2007 года, удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от «21» февраля 2008 года по делу  № 57-6339/07-5 изменить.

Признать незаконным решение Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (Протокол № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части Лота № 7) об отказе в допуске к участию в конкурсе Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев