Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n 57-6339/07-5. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № 57-6339/07-5

«02» июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

представителей Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» Яковлева С.В., действующего на основании доверенности от 01 января 2008 года б/н, Рындина А.А., действующего на основании доверенности № 28 от 15 мая 2008 года

представителя администрации г. Саратова Тишовой О.Г.,  действующей на основании доверенности № 01-02-41/32 от 03.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» февраля 2008 года по делу      № 57-6339/07-5 (судья Вулах Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (г. Саратов)

к Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (г. Саратов),

Администрации города Саратова (г. Саратов),

Комитету дорожного хозяйства Администрации города Саратова (г. Саратов)

о признании незаконными решений, предписания Единой постоянно действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова,

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» (далее - ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений и предписания Единой постоянно-действующей комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Администрации города Саратова (далее - Комиссия), содержащихся в Протоколе № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года в части Лота № 7, а именно:

- решения Комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО СМЗ "Элеватормельмаш";

- решения Комиссии о признании конкурса несостоявшимся;

- предписания Комиссии - «Заказчику в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать ООО "Союзавто" проект муниципального контракта».

Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2008 года требования ОАО СМЗ "Элеватормельмаш" оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Конкурсная документация не содержала конкретных требований к участникам конкурса о представлении сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах спецтехники. В связи с этим, вывод Комиссии об отсутствии эквивалентности предложенного Обществом товара не основан на конкурсной документации.

В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации г. Саратова из которого следует, что Администрация г. Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО СМЗ "Элеватормельмаш", Администрации г. Саратова поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2008 г. до 30.05.2008 г. до 11 часов 00 минут.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела,  ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», ознакомившись с Извещением о проведении открытого конкурса № 146 по определению поставщика спецтехники для Комитета дорожного хозяйства Администрации г. Саратова от 30 марта 2007 года и Конкурсной документацией на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники на 2007 год, приняло решение об участии в указанном конкурсе и направило соответствующую официальную заявку с указанием сведений согласно требованиям данных конкурсных документов.

В заявке на участие в лоте № 7 Общество указало прицепную подметально-уборочную машину «Магистраль» - 001 (далее – ПУМ «Магистраль»), являющуюся, по мнению заявителя, эквивалентом прицепной уборочной машины «Брод-Сон Скандия 2500», которая была заявлена Заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства Администрации г. Саратова.

02 мая 2007 года Комиссией составлен протокол № 145-ОК-ВК вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, предметом которого являлась поставка спецтехники. (т. 1 л.д. 42-55)

Протоколом № 145-ОК-РЗ рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15 мая 2007 года Комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе по лоту № 7 ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона № 94-ФЗ (аналог не соответствует требуемым характеристикам).  (т. 1 л.д. 56-67)

Этим же Протоколом Комиссия признала конкурс по лоту № 7 несостоявшимся и указала на обязанность заказчика в течение трех дней со дня подписания настоящего протокола передать проект муниципального контракта единственному допущенному участнику в конкурсе - ООО "Союзавто".

ОАО СМЗ «Элеватормельмаш», полагая, что решение Комиссии является незаконным, оспорило принятые решения в части лота № 7, оформленные Протоколом           № 146-ОК-РЗ от 15 мая 2007 года, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  требований Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что члены Комиссии обоснованно, с изучением и анализом всех необходимых документов, в соответствии с действующим законодательством правомерно приняли решение об отклонении заявки  ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» к участию в конкурсе является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности приятого Комиссией решения об отклонении заявки ОАО СМЗ «Элеватормельмаш» на участие в конкурсе, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.7. Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в городе Саратове (Приложение 2 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) и пунктом 2.11. Порядка взаимодействия и разграничение полномочий Уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков города (Приложение 3 к решению Саратовской городской Думы от 28.02.2007 № 15-130) подготовка (составление) и утверждение конкурсной документации относится к полномочиям муниципального заказчика.

В рассматриваемом споре муниципальным заказчиком выступал Комитет дорожного хозяйства Администрации г. Саратова.

В силу части 2 статьи 22 указанного Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Пунктом 2.2.2. конкурсной документации установлены требования к описанию поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, а также описание участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Предметом конкурса является поставка спецтехники согласно Технической части (II) конкурсной документации. (т. 1 л.д. 26)

По лоту № 7 размещен заказ на поставку «прицепной уборочной машины Брод-Сон Скандия 2500 или эквивалент».

Таким образом, заказчиком и уполномоченным органом использованы в конкурсной документации наименование конкретной уборочной машины в сопровождении со словами "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94 при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 11 Федерального закона № 94 содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в со­ответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открыто­го конкурса и в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или каче­ственные характеристики товара, качество работ, услуг;

2) расходы на экс­плуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок представления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг;

7) цена контракта;

8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской федера­ции о размещении заказов.

Из анализа конкурсной документации на проведение открытого конкурса по определению поставщика спецтехники следует, что  критериями оценки заявок являются цена кон­тракта и срок предоставления гарантии качества товара. Иных требова­ний конкурсная документация по лоту № 7 не содержит. (т. 1 л.д. 23)

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 94 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям, кроме указанных