Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А12-8987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на    право    членов и ассоциированных членов кооператива получить свой паевый взнос и причитающиеся ему кооперативные выплаты при выходе из кооператива. Разделом 13 Устава установлен порядок возврата паевых взносов и причитающихся выплат членам и ассоциированным членам кооператива по решению общего собрания, в срок до 1 месяца со дня принятия решения.

Судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что указанные положения не противоречат положениям параграфа  3 главы 4 ГК РФ.

Согласно ст. 110 ГК РФ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В силу ч.1 ст. 111ГК РФ член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

На наличие права получения членом кооператива при выходе из кооператива стоимости его паевого взноса или имущества, соответствующего его паевому взносу в порядке, установленном уставом, указано в ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что выдел паев членам и ассоциированным членам кооператива СПК «Соподчинений» произведен с соблюдением требований действующего законодательства на основании решения общего собрания кооператива.

Доказательств ничтожности сделки по передаче имущества, в связи с совершением дарения между юридическими лицами, истцом не представлено и не соответствуют материалам дела. Доводы истца о недействительности сделки в связи фальсификацией Акта приема- передачи имущества по причине подписания его от СПК «Солодчинский» не Поповым Б.И., а другим лицом, суд апелляционной инстанции  не может признать обоснованным. Названный Акт приема-передачи не является правоустанавливающим документом совершения сделки между СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча», а лишь фиксирует передачу имущества на основании решения общего собрания о выделе имущественных паев, заявлений о вступлении в СПК «Солодча» и соглашений о передаче права требования на имущественные паи.

Кроме того, истец ссылается в обоснование ничтожности сделки на то, что руководителем СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча» на момент передачи имущества являлся Попов Б.И. Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении дарения между юридическими лицами.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их без основательными, поскольку  истцом решение общего собрания СПК «Солодчинский» в суде первой инстанции не оспорено и не признано недействительным. Также не оспорены и не признаны недействительными сделки по передаче прав требования имущественных паев, заключенные между СПК «Солодча» и бывшими членами СПК «Солодчинский».

Судебная коллегия также считает недоказанным наличия у истца права собственности на технику и транспортные средства, переданные в составе имущественных паев при выходе из СПК «Солодчинский» членам кооператива, право собственности, которых не оспорено. Не представлено доказательств наличия спорного имущества у СПК «Солодча» в момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградское областное правовое агентство» г. Волгоград следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется  статьей 110 АПК РФ В соответствии с этой статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2007 года  по делу   № А12-8987/2007-с61, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское областное правовое агентство» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Волгоградское областное правовое агентство» г. Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрении апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                   Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                    О.В. Лыткина

                                                                                                                               А.Ю. Никитин