Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А12-13287/07-С52. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-13287/07-С52

«17» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

представителя ОАО «Каучук» - Челобитчикова М.С. (доверенность №К-07/23 от 12.11.2007 года сроком на 1 год),

представителя  УФССП по Волгоградской области – Великородный С.С. (доверенность от                 01.02.2007 года сроком по 31.12.2007 года), 

представители других участников процесса – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Резниковой А.Г., г. Волжский Волгоградской области,

Начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крамина А.Н., г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2007 года по делу №А12-13287/07-С52, принятое судьей Брянцевой О.В.,

по заявлению ОАО «Каучук», г. Волжский Волгоградской области,

к судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Резниковой А.Г., г. Волжский Волгоградской области,

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Крамину А.Н., г. Волжский Волгоградской области,

судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Корневу А.В., г. Волжский Волгоградской области,

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления, незаконным бездействия и обязании произвести возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Каучук» с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Резниковой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 года, а так же об обязании Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора в размере 1741375 рублей 65 копеек. Определением суда от 06.09.2007 г. данное заявление принято к производству (дело №А12-13287/07-С52). Данным определением суд привлек к участию в деле ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и  УФССП по Волгоградской области (лист дела 1).

Определением суда первой инстанции от 06.09.2007 г. принято к производству и заявление ОАО «Каучук» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Резниковой А.Г., выразившегося в игнорировании заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №96166/1175/16/2007 (дело № А12-13288/07-С52). Данным определением суд привлек к участию в деле ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и  УФССП по Волгоградской области (лист дела 76).

Определением суда первой инстанции от 13.09.2007 г. указанные дела объединены в одно производство за №А12-13287/07-С52. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Крамина А.Н., судебного – пристава исполнителя Корнева А.В. (лист дела 101).

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО «Каучук» заявило отказ от требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 года. Отказ судом первой инстанции был принят.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2007 года  производство по делу в части требований ОАО «Каучук» об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФСОП по Волгоградской области Резниковой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 г. прекращено.  Постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Резниковой AT. о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 г. признано недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО «Каучук» отказано.

Начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Крамин А.Н., судебный пристав – исполнитель ГО УФССП по Волгоградской области Резникова А.Г, УФССП по Волгоградской области не согласились с принятым решением в части признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФСОП по Волгоградской области Резниковой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 г. и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 11.10.2007 года в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам, и вынести по делу новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении требований ОАО «Каучук» отказать.

ОАО «Каучук» просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда от 11.10.2007 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  Кроме того, ОАО «Каучук» просит отнести командировочные расходы представителя Общества для участия в судебном заседании по рассмотрению жалоб на Волжский городской отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Крамин А.Н., судебный пристав – исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Резникова А.Г, судебный пристав – исполнитель Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Корнев А.В., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  жалоб указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 97597, 97616, 97623, 97620, 97627, 97601, 97598, 97624, 97617, 97599, 97618, 97622, 97625, 97596, 97615. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку подателями жалоб обжалуется решение суда первой инстанции от 11.10.2007 года только в части признания недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФСОП по Волгоградской области Резниковой А.Г. о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 г., и участниками процесса не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 11.10.2007 года только в указанной части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГО УФССП по Волгоградской области Корневым А.В. в отношении ОАО «Каучук» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 96166/1175/16/2007 (лист дела 10) на основании постановления ИФНС России по г. Волжскому № 1836 от 31.07.2007 г. о взыскании налогов, сборов, штрафов в размере 24 876 795 рублей (лист дела 11). В указанном постановлении пристав установил должнику один день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено ОАО «Каучук» 02.08.2007 г., о чем свидетельствует подпись генерального директора должника (лист дела 50).

03.08.2007 г. ОАО «Каучук» обратилось в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 96166/1175/16/2007 от 31.07.2007 года (лист дела 66), в связи с вынесением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа определения от 30.07.2007 года по делу №А12-1419/2007 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года.

Удовлетворив заявление должника, судебный пристав – исполнитель  постановлением от 03.08.2007 г. отложил исполнительные действия на 5 дней (лист дела 12).

09 августа 2007 г. ОАО «Каучук» повторно обратилось в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 96166/1175/16/2007 от 31.07.2007 года (лист дела 67).

09 августа 2007 г. судебным приставом – исполнителем Корневым А.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней (лист дела 13).

21 августа 2007 г. ОАО «Каучук» платежными поручениями №№1660, 1661, 1662 оплатило сумму долга по исполнительному производству № 96166/1175/16/2007 в полном объеме (листы дела 14-16).

В этот же день - 21 августа 2007 г. судебным приставом – исполнителем Резниковой А.Г., которой передано на исполнение исполнительное производство № 96166/1175/16/2007,  вынесено постановление о взыскании с ОАО «Каучук» исполнительского сбора в сумме 1 741 375, 65 рублей (лист дела 17). 

23 августа 2007 г. ОАО «Каучук» платежным поручением №1684 оплатил  исполнительский сбор в сумме 1 741 375, 65 рублей (лист дела 20).

 Считая, в том числе, незаконным и постановление от 21.08.2007 года о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части заявленные требования, указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен один день для добровольного исполнения постановления налогового органа, получено должником 02.08.2007 г., 03.08.2007 г. и 09.08.2007 г. исполнительные действия отложены, а оспариваемое постановление вынесено в период отложения исполнительных действий -  21.08.2607 г. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателей жалоб о том, что отложение исполнительных действий не влияет на срок для добровольного исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ отложению подлежат все действия по исполнению исполнительного документа, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 данного Закона исполнительные действия совершаются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов по местному времени. В нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, совершение исполнительных действий допускается только в случаях, не терпящих отлагательства, или в случаях, когда по вине должника их совершение в другие дни невозможно.

Отложив постановлением от 09.08.2007 г. исполнительные действия на 10 дней, судебный пристав – исполнитель Резникова А.Г. до 23.08.2007 г. (с учетом выходных дней) не имела права совершать какие-либо действия, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2007 г. не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 02.08.2007 года в Волжский ГО УФССП по Волгоградской области было направлено письмо №09-09/4-17150п (лист дела 44), согласно которому налоговая инспекция уведомляет службу судебных приставов о том, что взыскание задолженности, указанной в постановлении инспекции №1836 от 31.07.2007 года, производилось на основании постановления  апелляционной инстанции  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года по делу №А12-1419/07-С60-5/38. В рамках подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ инспекция сообщила, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2007 года по делу №А12-1419/2007 приостановлено исполнение постановления апелляционной инстанции  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года по делу №А12-1419/07-С60-5/38 до рассмотрения кассационной жалобы по существу (лист дела 45).

Данное письмо налогового органа было получено Волжским ГО УФССП по Волгоградской области 02.08.2007 года.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1419/2007 вынесено 16.08.2007 года (лист дела 40-41).

Так же не может быть принят судом апелляционной инстанции довод подателей жалобы о том, что поскольку