Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А12-1275/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-1275/08-с6

«26» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26 » мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

            представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – Еричевой Юлии Николаевны, действующей на основании доверенности № 83 от 23 апреля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» февраля 2008 года

по делу № А12-1275/08-с6, (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению, г. Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Сизоненко Вячеславу Васильевичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Сизоненко Вячеслава Васильевича. В ходе проведения проверки Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Сизоненко В.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что срок опубликования сведений был нарушен им по причине несвоевременного получения копии решения суда об открытии в отношении в отношении ООО «ПО «Машиностроитель» конкурсного производства и указывает на то, что объявление о банкротстве было им опубликовано в «Российской газете» в рамках установленного законом срока, собрания кредиторов поводились им своевременно, а так же ссылается на то, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Кроме того, индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Сизоненко Вячеслав Васильевич обратился в арбитражный суд со встречным требованием - о признании недействительным протокола Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области об административном правонарушении от 15.01.2008 г. № 00016108.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года в удовлетворении требований УФРС по Ростовской области о привлечении ИП - арбитражного управляющего Сизоненко В.В. – отказано, производство по делу в части требований о признании недействительным протокола УФРС по Ростовской области об административном правонарушении от 15 января 2008 года  № 00016108 – прекращено.

УФРС по Ростовской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2008 года, заявление о привлечении Сизоненко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Сизоненко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 93860, врученным 13 мая 2008 года.

Принимая во внимание надлежаще уведомление арбитражного управляющего Сизоненко В.В., основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель УФРС по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление привлечении арбитражного Управляющего Сизоненок В.В. - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении ИП Сизоненко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 15 января 2008 года, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.4, п.6, статьей 24, статьей 28, статьей 128, пункта 2 статье 129, пункта 1, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» от 286 октября № 127-ФЗ, а также за нарушение пункта 15 «Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего – Сизоненко В.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Сизоненко В.В. к административной ответственности в соответствии с названной нормой права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2006 года по делу № А53-18644/2005-с2-7 об открытии в отношении ООО «ПО «Машиностроитель» конкурсного производства на должность арбитражного управляющего утвержден Сизоненко В.В.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2006 года по делу № А53-18644/2005-с2-7 об открытии в отношении ООО «ПО «Машиностроитель» конкурсного производства поступило в отделение почтовой связи 29 июля 2006 года и 31 июля 2006 года получено Сизоненко В.В. Текст объявления направлен арбитражным управляющим в средство массовой информации «Российская газета» 07 августа 2006 года, т.е. в рамках срока, установленного статьей 128 Федерального закона от 26.10.2002 г.                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылку апелляционной жалобы на то, что объявление о введении конкурсного производства было опубликовано Сизоненко В.В. в «Российской газете» № 5 от 13 января 2007 года суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами, предусмотренными статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сизоненко В.В. события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №855, а именно на то, что при проведении процедуры конкурсного производства не исполнена обязанность по принятию в ведение имущества должника, не проведена его инвентаризация, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствует анализ финансового состояния должника; арбитражному суду и собранию кредиторов не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако суд первой инстанции посчитал, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Сизоненко В.В. в нарушении обязанности, установленной указанными нормами.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на день открытия конкурсного производства у должника отсутствовало какое-либо имущество, следовательно, у арбитражного управляющего не возникла обязанность по принятию имущества в ведение, по обеспечению его сохранности, инвентаризации и оценки. Анализ финансового состояния должника проведен 22.05.2006 г. и приобщен к материалам дела №А53-18644/05-с2-7. По результатам анализа финансового состояния был установлен факт преднамеренного банкротства и в адрес УВД г. Новочеркасска было направлено заявление о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 и статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 04 июня 2006 года в возбуждении уголовного дела отказано. Жалоба на постановление удовлетворена, однако в возбуждении уголовного дела повторно отказано. Кроме того, арбитражный управляющим были предприняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, для чего в государственные органы, в т.ч. и в адрес УФРС Ростовской области, были направлены запросы для представления сведений об имуществе должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что анализ финансового состояния должника был проведен с нарушением установленного законом срока не нашел своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Руководитель должника уклонился от представления документов и печати предприятия. В связи с этим определением от 02.04.2007 г. по делу А53-18644/2005-с2-7 арбитражного суда Ростовской области руководитель должника обязывался передать арбитражному управляющему необходимые документы. Данное определение арбитражного суда судебным приставом-исполнителем не исполнено в связи с отсутствием у должника документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не было представлено достаточных доказательств по факту о ненадлежащем исполнении Сизоненко В.В. обязанностей, установленных статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает обоснованным.

Довод заявителя о том, что было проведено лишь одно собрание кредиторов (03.07.2007 г.) опровергается представленными документами - в ходе конкурсного производства собрания кредиторов созывались 05 июня 2007 года, 22 ноября 2006 года, 11 апреля 2007 года, 03 июля 2007 года, 12 сентября 2007 года, 12 ноября 2007 года, 11 января 2008 года. Кроме того, 03 июля 2007 г. отчет собранию кредиторов был представлен, что подтверждается подписью представителя МИ ФНС РФ №13 Яровой Н.С. в бюллетене для голосования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязанностей, доказательств их неисполнения в установленные сроки, суду не представлено.

В обоснование довода административного органа о нарушении требований           ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем не представлено суду доказательств уклонения Сизоненко В.В. от исполнения определения арбитражного суда с требованием представления документов.

Материалами дела установлено, что отчет о деятельности арбитражного управляющего Сизоненко В.В. был направлен им в арбитражный суд в порядке пункта 7 статьи 12 Закона, что подтверждается приложенными к объяснению документами. Ссылка на то обстоятельство, что Сизоненко В.В. не являлся в судебные заседания, назначенные арбитражным судом на 16 октября 2006 года, 11 декабря 2006 года и 12 марта 2007 года, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных документов следует, что Сизиненко В.В. не мог присутствовать на указанных судебных заседаниях должника в связи с нахождением 12.03.2007 г. в командировке в, г. Астрахани с целью участия в судебном заседании по вопросам проведение процедуры конкурсного производства ИП Шавалиева Ш.К., а также в связи с нахождением 11.12.2006 г. на стационарном лечении в больнице. Отсутствуют доказательства того