Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А57-8477/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которых указаны объемы газа, фактически доставленные до населения. Указанные объемы полностью совпадают с объемами закупленного Обществом газа, предназначенного для последующей реализации населению. Кроме того, заявителем представлены Отчеты диспетчерской службы о реализации газа населению, которые также подтверждают факт реализации газа населению в соответствующих объемах. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку Общество не имеет права требовать от населения производить оплату за потребленный газ сверх установленных норм потребления, то выручка им правомерно рассчитывалась исходя из норматива потребления, а разница, возникающая между количеством отпущенного в газораспределительную сеть газа и количеством оплаченного населением газа по нормативам, согласно п. 2.4 Методических положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) газовых хозяйств, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.92г., является коммерческими потерями газоснабжающей организации, обусловленными погрешностью приборов учета и применяемыми нормами расхода и потребления, учитываемыми в целях налогообложения.

Правомерность действий налогоплательщика подтверждается также Письмом ФЭК РФ № ЮС-2831/9 от 08 августа 2003 года, в котором указано, что на финансовый результат поставщика газа должны относиться убытки (прибыль), полученные вследствие отклонения фактического потребления газа населением на бытовые нужды от норм потребления.

Учитывая, что факт закупки газа ООО «Саратовская газовая компания» в объеме 63862,811 тыс. куб.м. документально подтвержден, и в соответствии с Постановлением ФЭК РФ № 93-э/13 от 18.12.2002 г. при продаже ООО «Межрегионгаз» природного газа в пользу ООО «Межрегионгаз» подлежат оплате снабженческо-сбытовые услуги в размере 6,69 руб./1000 куб.м. газа, ООО «Саратовская газовая компания» в соответствии с актом и договором поставки № К-5-46-0238 от 08.12.2003 г., заключенным с ООО «Межрегионгаз», производило последнему оплату в сумме 427242,21 руб. за снабженческо-сбытовые услуги исходя из закупленного объема газа, указанная плата правомерно отнесена Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. ООО «Саратовская газовая компания» воспользовавшись правом, данным ему указанной нормой закона, правомерно уменьшило налогооблагаемую выручку на стоимость газа, приобретенного Обществом и реализованного им населению, на сумму 37 450 219,76 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации природного газа налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на расходы, связанные с такой реализацией, в том числе, на расходы по транспортировке. Следовательно, Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимость услуг по транспортировке газа на сумму 6 859 817,90 руб.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность примененного им расчета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному эпизоду, а также соответствие принятого решения в части занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 37239456,30 руб. нормам законодательства РФ о налогах и сборах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 8938319,62 руб., пени 265298,46 руб. и применения штрафной санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1787662,92 руб. (20% от суммы 8938319,62 руб.) признано недействительным.

Пункт 1.6 решения инспекции.

Налоговая инспекция считает, что обществом в нарушение п.п.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих доходы, включены экономически неоправданные затраты в виде процентов по долговым обязательствам.

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Саратовская газовая компания» уплачивало проценты за пользование банковскими кредитами, в то время как само отвлекало свои оборотные средства на предоставление беспроцентных займов сторонним организациям.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признают полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Перечень расходов и критерий их отнесения на затраты как было отмечено выше перечислены в ст. 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в том числе, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами в целях главы 25 Кодекса понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения в перечне видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли, и возможность их учета в целях налогообложения не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия свободных оборотных средств у налогоплательщика в момент привлечения кредитов или наличия либо отсутствия выданных займов в этот момент.

Налоговым органом не отрицается, что кредитные средства были направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, в именно в оплату за газ поставщикам. Соответственно, указанные расходы экономически обоснованы, произведены для осуществления основной деятельности по реализации газа на территории Саратовской области. При этом, данные расходы документально подтверждены и их размер соответствует требованиям ст. 269 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно в 2004г. включил в состав внереализационных расходов проценты по предоставленным кредитам на сумму 4 023 379,10 руб. и у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога на прибыль, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления заявителю за 2004 год налога на прибыль в размере 803854,14 руб., пени 1577234,86 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 160770,82 руб. (20% от суммы 803854,14 руб.).

Выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт п. 2. 4 решения инспекции.

Налоговой инспекцией в ходе проверки не приняты заявленные обществом вычеты по НДС, предъявленные ООО «Саратовская газовая компания» ООО «САЗ» при приобретении воздушного судна, поскольку заявителем не выполнены обязательные условия по применению вычета, установленные ст. 172 НК РФ, а именно:

-   учет основного средства на счете 01 - (п. 1 ст. 172 НК РФ),

-   ввод в эксплуатацию и оформление акта приемки (форма КС-11),

подача документов на регистрацию права собственности и получение расписки от учреждения, регистрирующего права на недвижимость (п. 5 ст. 172 НК РФ).

 Как следует из материалов дела, в мае 2004 года ООО «Саратовская газовая компания» по соглашению об отступном воздушного судна № 46-6-0987 от 14.05.2004г. в счет погашения задолженности за природный газ приобрело у ЗАО «Саратовский авиационный завод» (ОАО «САЗ») самолет ЯК-40.

Цена воздушного судна по соглашению об отступном составляет 10 808 545 рублей, в том числе НДС 1708 365,53 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган считает, что самолет был приобретен как основное средство, для использования в производственной деятельности, следовательно, должен был быть учтен на счете 01 - основные средства.

Названный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-  объект способен  приносить организации  экономические выгоды (доход) в будущем.

Делая вывод о необходимости принятия налогоплательщиком самолета на бухгалтерский учет, как основного средства, налоговый орган не доказал в оспариваемом решении, что в отношении самолета, приобретенного налогоплательщиком присутствуют все перечисленные выше признаки Правил бухгалтерского учета 6/01 (признаки основных средств).

Судом первой инстанции установлено, что самолет не мог быть использован обществом иначе как для дальнейшей перепродажи.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик не использовал приобретенный самолет в производственной деятельности, приобрел его исключительно в целях его дальнейшей перепродажи, данный товар (самолет) не подлежал постановке на учет на счет 01 (основные средства), а правомерно был отражен налогоплательщиком на счете 41, как товар.

Доводы налогового органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на самолет в соответствии со ст. 551 ГК РФ также является  необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 9 ст. 33 Воздушного Кодекса РФ государственная регистрация права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляется в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет, что воздушные суда не подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом. При этом, абзацем 2 пункта 1 ст. 33 данного закона установлено, что впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда.

Соответствующий федеральный закон на данный момент не принят.

Пунктом 2 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что следует различать регистрацию прав на вещи и специальную регистрацию (учет) самих вещей, в случаях, предусмотренных законом.

Нормативным актом, регулирующим вопросы регистрации воздушных судов, действовавшим на момент приобретения Обществом самолета были «Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 октября 1995 года       № ДВ-110.

Указанные Правила призваны урегулировать вопросы регистрации самих воздушных судов, а не прав на них.

В связи с чем не может быть принята ссылка инспекции на Конвенцию о международной гражданской авиации.

В Постановлении ВАС РФ от 29 мая 2001г. № 7572/00 указано, что ни Воздушный Кодекс РФ, ни Правила государственной регистрации воздушных судов, не предусматривают регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ними. Правила же Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не применяются к воздушным судам в силу прямого указания на это статьи 4 Закона.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что заявитель не обязан был регистрировать переход к нему права собственности на приобретенное воздушное судно, поскольку в момент его приобретения порядка такой регистрации не существовало. Следовательно, отсутствие регистрации самого судна, не влияет на право общества по применению налоговых вычетов по НДС, оплаченному в связи с покупкой самолета.

Таким образом, оспариваемое решение в части  доначисления НДС в сумме 1 525 278 руб., начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога в размере 305056,0 руб. и в части начисления пени на сумму недоимки в размере 459826,76 руб. правомерно признано судом недействительным.

Пункт 8.6 решения налогового органа.

Инспекция в качестве нарушения указала на то, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2003г.  премии  производственного характера, выплаченные за производственные результаты.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. работникам аппарата Общества были выплачены премии приказами: № 30-к от 29.12.2003 г. за вклад в развитие рынка газа в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 746837 руб. и № 31-к от 29.12.2003 г. - за качественную и своевременную подготовку материалов для перехода на систему тарификации с использованием ПССУ в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) в сумме 262737 руб.

Налоговый орган считает, что названные премии являются выплатами стимулирующего характера, предусмотрены в Положении о материальном стимулировании работников Общества на 2003 г., выплаты премий произведены в пределах сметы расходов по статье «Фонд оплаты труда» (за счет экономии фонда оплаты труда) и в силу п. 2 ст. 255 НК РФ должны быть отнесены к расходам на оплату труда как начисления стимулирующего характера, что и было проведено Обществом в бухгалтерском учете, в связи с чем, налогооблагаемая база по налогу на прибыль должна быть уменьшена предприятием на эти расходы и,