Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-13/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенному органу представлено два отчета об оценке и определении величины рыночной стоимости самоходного сухогрузного судна «Балтийский-40» от 17.08.2006г. на момент его покупки и от 22.12.2006г., составленный на дату подачи ГТД, которые позволяли определить таможенную стоимость ввезенного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при совершении действий по определению таможенной стоимости товара таможенным органом были превышены полномочия, а именно затребованы дополнительные документы, не являющиеся обязательными для предоставления. Кроме того, согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации Процедура определения таможенной стоимости товаров должна соответствовать срокам выпуска товара и проводиться не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается, что ГТД № 10311020/220107/0000117 была выпущена таможенным органом 02 февраля 2007 года. Однако, решение о корректировке таможенной стоимости товара, было принято 24 декабря 2007 года, то есть с нарушением процедуры определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, суд обоснованно признал ошибочным и не основанным на нормах таможенного законодательства мнение таможни о том, что ранее при оформлении сухогруза его  стоимость была выше. Таможенным органом не было учтено, что ранее теплоход ввозился на территорию Российской Федерации на условиях бербоут-чартера и оформлялся в режиме временного ввоза.

В соответствии с Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003г. № 1399, контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляют должностные лица функционального подразделения по контролю таможенной стоимости товара в случаях, если:

- заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу по цене сделки с идентичными товарами, методу по цене сделки с однородными товарами или по резервному методу на их основе, а таможенное оформление идентичных или однородных товаров производилось вне зоны деятельности того таможенного поста, где проходит декларирование оцениваемых товаров;

- заявленная таможенная стоимость определена декларантом по методу вычитания стоимости или резервному методу на его основе;

- заявленная таможенная стоимость определена декларантом по резервному методу;

- проверка правильности определения таможенной стоимости, а также проверка документов и сведений, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости по результатам анализа рисков уклонения от уплаты таможенных пошлин, налогов отнесена ГТК России к компетенции специализированного подразделения по контролю таможенной стоимости товара, поскольку уровень таможенный стоимости является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными;

- изменяется первоначально заявленный таможенный режим;

- заявленная декларантом таможенная стоимость определена по методу по цене сделки с товарами, но участники сделки, в соответствии с которой перемещаются товары через таможенную границу Российской Федерации, являются взаимозависимыми лицами и имеются основания полагать, что взаимозависимость повлияла на цену сделки;

- в отношении товаров необходим контроль стоимостной квоты, установленной законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Однако Астраханской таможней не представлено доказательств обоснованности проведения контроля заявленной стоимости товара. Ссылку апелляционной жалобы на наличие отметок таможенного органа на ДТС – 1, суд не принимает во внимание, поскольку имеющиеся записи в правом верхнем углу ДТС-1 не отражают причины корректировки ТС товара и обоснования непринятия заявленного метода по цене сделки.

Судом первой инстанции так же выявлены нарушения таможенным органом требований законодательства, касающихся процедуры корректировки и определения таможенной стоимости.

Пунктом 11 Положения о контроле таможенной стоимости варов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным приказом ГТК РФ от 05.12.2003г. № 1399, установлены полномочия должностных лиц таможенных органов после выпуска товара при принятии решения о корректировке таможенной стоимости

На решении декларанта проставляется дата, с момента которой исчисляется срок корректировки таможенной стоимости. Данный срок составляет не более 15 дней с момента принятия декларантом решения об уточнении структуры заявленной таможенной стоимости в рамках избранного метода и об определении ее с использованием другого метода.

Установлено, что Декларант - СП ООО «Тураш» получило уведомление о принятом решении вместе с ДТС-2 уже после выставления требования об уплате таможенных платежей.

В оспариваемом требовании № 662 указано, что пени начислены с суммы 3 566 597 рублей, начиная с 23.01.2007г. Однако на момент подачи ГТД у декларанта не было обязанности оплаты таможенных платежей в указанном размере. Обязанность по оплате таможенных платежей у СП ООО «Тураш» могла возникнуть только после принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и извещении декларанта о принятом решении. Следовательно, пени могут быть начислены только с момента уведомления декларанта о принятом решении и истечении срока на обжалование решения. Учитывая, что декларантом уже было оплачено 1 521 637 рублей, задолженность никак не может составлять 3 566 597 рублей. В этом случае таможенный орган должен был выставить требование о доплате таможенных платежей без расчета пени.

В соответствии с нормами части 3 статьи 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В требовании № 662 от 24.12.2007г. в качестве причин возникновения задолженности указано «корректировка таможенной стоимости товара», однако отсутствуют ссылки на решение либо иные документы и даты, указывающие с какого времени у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, что еще раз указывает на незаконность выставленного требования и отсутствие основания - решения.

Поскольку пени начислены таможенным органом с 23.01.2007г. и с указанного момента у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении таможенным органом срок направления требования об уплате таможенных платежей, что также является основанием для отмены требования.

Выставление требования об уплате таможенных платежей в добровольном порядке, в случае пропуска таможенным органом 10-дневного срока направления требования, противоречит требованиям таможенного законодательства, является незаконным и необоснованным.

В решении, суд первой инстанции ссылается на то, что таможенным органом была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы.

Письмом от 05.09.2007г. региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы запросил у Астраханской таможни дополнительную информацию для проведения экспертизы: акт приемки судна в эксплуатацию, формуляр (паспорт) судна, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, формуляры главных двигателей, судовые акты об аварийных или других повреждениях основных элементов судна. Письмом от 24.10.2007г. филиал ЦЭКТУ возвратил постановление о назначении товароведческой экспертизы в связи с тем, что не представлен полный пакет документов и не обеспечен осмотр судна. При этом таможней представлено еще одно постановление №10а от 03.07.2007г. о назначении стоимостной экспертизы.

Причину, по которой было вынесено второе постановление о назначении экспертизы, таможня пояснить не смогла. Кроме того, второй лист постановления изготовлен другим шрифтом, декларанту при назначении и проведении экспертизы права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса России, не были разъяснены. Имеющаяся подпись в строке об ознакомлении с правами не имеет расшифровки, не указана фамилия декларанта, либо фамилия таможенного брокера, и не выяснены полномочия лица на право таможенного оформления сухогруза «Балтийский -40».

Статьей 382 Таможенного кодекса РФ установлены права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей при назначении и проведении экспертизы.

Согласно нормам названной статьи при назначении и проведении экспертизы декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представители вправе мотивированно заявлять отвод эксперту; заявлять ходатайства о назначении конкретного эксперта; заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту для получения по ним заключения; присутствовать с разрешения таможенного органа, назначившего экспертизу, при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту; брать пробы и образцы товаров (статья 383 ТК РФ); знакомиться с заключением эксперта либо его сообщением о невозможности дать заключение и получить копию такого заключения или сообщения; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378 Таможенного кодекса должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 настоящего Кодекса, о чем делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицом, либо его представителем.

Указанные требования Кодекса таможенным органом соблюдены не были, доказательства уведомления декларанта о назначении экспертизы не представлены, сведения о результатах экспертизы также не представлены.

После возвращения постановления о назначении экспертизы, требование об уплате таможенных платежей выставлено только 24 декабря 2007года, то есть с нарушением 10-дневного срока для принятия подобного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «11» марта 2008 года по делу № А06-13/2008-23оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                               О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                           Ю.А. Комнатная