Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А06-576/1-2006НР. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иске к ОАО «Регистратор НИКойл», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» о признании незаконными действий ОАО «Регистратор НИКойл», выразившихся в непредставлении Росимуществу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем  собрании акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» по состоянию на 09.12.2005г. и обязании ОАО «Регистратор НИКойл» представить Росимуществу список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» по состоянию на 09.12.2005г.

Исковые требования были мотивированы тем, что совет директоров ОАО «Аэропорт Астрахань» 29.10.2005г. в нарушение пункта 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» без согласия с Росимуществом принял решение о переносе на 28.12.2005г. внеочередного общего собрания акционеров, назначенного к проведению на 04.11.2005г. Расценив данные действия совета директоров общества как отказ в проведении внеочередного общего собрания акционеров с объявленной повесткой дня, Росимущество в соответствии с пунктом 8 статьи 55  указанного закона обратилось к регистратору общества ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с просьбой предоставить список лиц,  имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» по состоянию на 09.12.2005г., однако получило отказ, который, по мнению истца, нарушает его право на самостоятельный созыв собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Росимуществу в проведении собрания акционеров не было отказано, а потому к Росимуществу не могли перейти полномочия, необходимые для созыва и проведения собрания в собрания в соответствии с п.8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в том, числе право на обращение к регистратору о выдаче списка лиц, участвующих в собрании.

Отказывая Росимуществу в передаче дела № А40-22499/06-133-139 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу ВАС РФ в определении от 16.11.2007г. подтвердил правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, список лиц, в имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, установленном нормами ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах», составлен не был.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах» счетная комиссия (или лицо, выполняющее ее функции) проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров. В силу значимости обязанностей, возложенных на счетную комиссию, Закон содержит специальные требования к порядку ее формирования и осуществлению полномочий.

Из материалов дела следует, что на дату проведения в 12 час. 00 мин. 10.02.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» членами счетной комиссии являлись   Фиалко В.П., Куренева Н.А., Щербакова Т.Ф.

Доказательства приглашения указанных лиц к участию в проведении оспариваемого собрания ответчиками не представлены. При чем стороны не оспаривают, что полномочия счетной комиссии исполнялись не вышеназванными лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка полномочий и регистрация лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определение кворума общего собрания акционеров, разъяснение вопросов, возникающих в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании акционеров, разъяснение порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечение установленного порядка голосования и прав акционеров на участие в голосовании, подсчет голосов и подведение итогов голосования, составление протокола об итогах голосования и передача в архив бюллетеней для голосования относятся к полномочиям счетной комиссии.

Как следует из материалов дела регистрация лиц, участвующих в собрании, и определение кворума осуществлялись не действующей в обществе счетной комиссией.

Представители истцов, а также ОАО «АК Астраханские авиалинии», ЗАО «СК «АстраханьАэро», «МФ «Астрахань Авиа Сервис»,  ООО «МФ «Астрахань Авиа Тур» необоснованно не были допущены к участию в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров.

Права вышеуказанных лиц были оформлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 7 ст. 49  ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения.

                Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 24 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных  обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» 10.02.2006г. было проведено  некомпетентным лицом и с грубейшими нарушениями требований норм ФЗ «Об акционерных обществах», что нарушает права и законные интересы общества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истцов, заявленные к  ОАО «Аэропорт Астрахань», подлежат удовлетворению.

Иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть предъявлен лишь к обществу.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, являющееся законным представителем Российской Федерации, как акционера ОАО «Аэропорт Астрахань» не может быть ответчиком по заявленным требованию.

В иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом следует отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ОАО «АК Астраханские авиалинии», ЗАО «СК «АстраханьАэро», «МФ «Астрахань Авиа Сервис»,  ООО «МФ «Астрахань Авиа Тур» следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Аэропорт Астрахань».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного  суда  Астраханской  области  от  12.03.2008г.  по делу № А06-576/06/1-18/06НР в части отказа в иске Балченковой Валентине Ивановне, Дудкиной Наталье Львовне, Курлыгиной Нине Петровне отменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Аэропорт Астрахань» от 10.02.2006г.

В иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказать.

В остальной части решение оставит без изменения.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Астрахань» в пользу Балченковой Валентины Ивановны 333 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Астрахань»  в пользу Дудкиной Натальи Львовны 334 расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Астрахань» в пользу Курлыгиной Нины Петровны  333 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Председательствующий

                                             Ф.И. Тимаев

Судьи

                                             В.Б. Шалкин

                                         В.А. Камерилова