Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-2847/08-С15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            

16 мая 2008 года                                                                                     Дело № А12-2847/08-С15

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Новожизненское»:  Красноглазова О.С., действующего на основании доверенности от  13 мая 2008 г. № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу ООО «Новожизненское»  (поселок Областной сельскохозяйственной опытной станции Городищенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда  Волгоградской  области от   06 марта 2008  года по делу       №     А12-2847/08-С15  (судья   Середа Н.Н.)                                                                                                                                                          

по заявлению   ООО «Новожизненское»  (поселок Областной сельскохозяйственной опытной станции Городищенского района Волгоградской области)

к    Управлению Федеральной миграционной службы    по Волгоградской области   (г. Волгоград)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №  035971  от 06 февраля 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новожизненское»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 035971  от 06 февраля 2008 года, принятого начальником отдела Иммиграционного контроля Управления ФМС России по Волгоградской области Коротенко Д.И.,  о признании ООО «Новожизненское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  привлечении общества  к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года постановление Управления ФМС России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении  от 06 февраля 2008 г.  № 035971 признано незаконным  и отменено  в части наказания, изменено наказание со штрафа в размере 500000 руб. на административный штраф в размере 400000 руб. 

ООО «Новожизненское», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что    на 29 января 2008 г. в действиях общества отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, так как обязанность по представлению уведомления возникает по истечении 3 рабочих дней  со дня прибытия  иностранного гражданина  в место пребывания.

 Управление ФМС по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в судебное заседание не явилось.

 О времени и месте рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции  указанное лицо  извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 410031 01 92444 9, которое вручено обществу 04 мая 2008 г.

Таким образом,  Управление  имело реальную возможность  обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя в судебное заседание.   В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспектором УФМС Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  в отношении ООО «Новожизненское»  был  составлен    протокол об административном правонарушении № 035971. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «Новожизненское» не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина КНР Цзи  Шэнюн, прибывшего  по приглашению ООО «Новожизненское» в качестве овощевода, не выполнив обязанностей  принимающей стороны, чем нарушен  ФЗ  «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

06 февраля 2008 г. в 14 ч. 45 м.  начальник ИК ФМС по Волгоградской области   Коротенко Д.И. принял определение о подготовке  к рассмотрению дела об административном правонарушении и о назначении  рассмотрения  административного дела № 035971.  В соответствии с определением от  06 февраля 2008 г.  рассмотрение дела об административном правонарушении    назначено на  06 февраля 2008 г. на 14 часов 55 минут.

Начальником  Иммиграционного контроля ФМС по Волгоградской области   Коротенко Д.И. 06 февраля 2008  года в 14 часов 55 минут в отношении ООО «Новожизненское» было рассмотрено дело об административном правонарушении. ООО «Новожизненское» было признано виновным в нарушении пункта 2 части 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете  иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в том, что общество не поставило на миграционный учет по месту временного пребывания на территории Российской Федерации    гражданина  КНР Цзи Шенюн, прибывшего  по приглашению общества  23 января 2008 года.             

По результатам рассмотрения 06 февраля 2008 г. было принято  постановление № 035971. ООО «Новожизненское»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4  ст.  18.9 КоАП РФ,   и     ему назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции  ч. 4  ст. 18.9 КоАП РФ  в сумме 500 000 рублей. 

 Не согласившись с   постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО  «Новожизненское» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования  общество  ссылалось на  то, что     должностными лицами административного органа   при производстве по делу об административном правонарушении  нарушены нормы материального права.   Заявитель полагает, что  обществу назначено наказание, преследующее цель ликвидации юридического лица вследствие его банкротства при условии уплаты  сумм административного штрафа.   

Признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 400000 руб.,  арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что   в действиях  ООО «Новожизненское» имеется состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.18.9КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел  наказание, назначенное обществу   в виде административного штрафа в сумме 500000 руб. незаконным, в связи с тем, что при определении наказания административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность юридического лица.  Суд снизил размер штрафа до 400000 руб. – нижнего предела санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

            Апелляционная инстанция находит  позицию  суда  первой инстанции не соответствующей нормам законодательства об административных правонарушениях и положениям Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

            В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 (часть четвертая введена Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

 Согласно ч. 2  указанной статьи учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

 Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания регламентирован ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ.

 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;  передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

   Из анализа  правовой нормы, содержащейся в  п. 2   части 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ  временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин  подлежит учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В случае пребывания   в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;   нахождения в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; нахождения в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание принимающая   сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Законодатель установил разные сроки и порядок их исчисления для  разных категорий  лиц, выступающих в качестве принимающей стороны.

По общему правилу уведомление обязанность представления уведомления в миграционную службу  возникает по истечении трех рабочих дней. В случаях, перечисленных в  подпунктах «а» - «в» пункта 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г.,  уведомление должно быть  представлено в течение одних суток.

Учитывая толкование слов и сочетаний, содержащееся в «Большом  толковом словаре современного русского языка» Д.Н.Ушакова  предлог «в» употребляется  с предложным падежом для определения времени, в течение которого что-нибудь совершается. Предлог «по» употребляется  с предложным падежом для обозначения «после чего-нибудь, кого-нибудь» (по истечении срока). «Истечение» означает окончание, завершение (по истечении срока).

 Таким образом, обязанность у принимающей стороны  представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета возникает по общему правилу по истечении трех рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания.

         Гражданин КНР  Цзи Шэнюн прибыл в г. Волгоград  23 января 2008 г. в  16 часов 55 минут, что  объективно подтверждается представленным проездным билетом №  ДМ 2010139 643126   на имя Цзи Шэнюн.    Данное обстоятельство не оспаривается административным органом.

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  гражданин КНР Цзи Шэнюн не имел возможности явиться в место пребывания, помещения ООО «Новожизненское», расположенные в  р.п. Городище Волгоградской области,  23 января 2008 г. до истечении рабочего дня в ООО «Новожизненское».

         Поэтому, как полагает представитель общества, срок, установленный  для представления уведомления, должен исчисляться  с 24 января 2008 года.  Именно  24 января 2008 г. в рабочее время  гражданин КНР явился в ООО «Новожизненское».

            По   правилам исчисления сроков, срок, исчисляемый днями,  начинает течь со следующего дня после наступления события, определяющего обязанность совершить то или иное действие,  т.е. с  23 января 2008 г. По истечении срока, установленного  п. 2   части 2 ст. 20 Федерального закона № 109, принимающая сторона  должна представить уведомление о прибытии иностранного гражданина.   Срок для  представления  уведомления  о прибытии гражданина Цзи Шэнюн  определяется следующим образом: по истечении трех рабочих дней  со дня прибытия в место пребывания. Материалы дела не позволяют определить когда гражданин КНР  Цзи Шенюн прибыл в место