Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А06-5830/2007. Изменить решение

поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного Пенсионным фондом требования.

Таким образом, в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы в требовании № 353 от 04 июня 2007 г. не указан период взыскания пени, не указана дата, с которой начинаются начисляться пени, не указана ставка пеней, что не позволяет проверить правомерность начисления пеней и определить недоимку, на которую начисляется пеня; из представленного в материалы дела расчета пени невозможно сделать вывод о том, что указанные в требовании пени начислены именно по состоянию на 04 июня 2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленный органом ПФР в подтверждение обоснованности начисления пеней расчет установил, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании не совпадают с суммами, подлежащими начислению по установленным срокам уплаты.

Как следует из материалов дела, в требовании № 343 указано, что недоимка по страховым взносам и пени по состоянию на 04 июня 2007 г. составляет 33 542 руб. 97 коп. На иную имеющуюся у предпринимателя задолженность в требовании не указано. Из представленного расчета пени усматривается, что Пенсионным фондом произведено начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на сумму недоимки 42 420 руб. Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить за какой период начислены пени, процентную ставку пени, указанные в требовании № 343 от 04 июня 2007 г. Кроме того, в арбитражный суд апелляционной инстанции представлен иной расчет суммы иска, согласно которому пени в сумме 1112 руб. 97 коп. начислены на недоимку по страховым взносам за 4 квартал 2006 г. в сумме 15 120 руб. без указания периода начисления пени и без указания процентной ставки.

Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и плательщику страховых взносов установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату по обязательным платежам. Именно требование по уплате недоимки по страховым взносам и пеней, является документом, при наличии которого и при наличии доказательств направления которого возможна последующая процедура судебного взыскания недоимки и пени.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что сумма задолженности Ивакиной Л.И. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год составила 32340 руб., из которых 29740 руб. направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 2600 руб. – на финансирование ее накопительной части.

Направленное же в адрес предпринимателя требование не содержат сведений, позволяющих определить основания возникновения и период образования пени в сумме 988 руб. 05 коп., начисленных на страховую часть трудовой пенсии, и пени в сумме 124 руб. 92 коп., начисленных на накопительную часть трудовой пенсии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, и поэтому требования № 343 от 04.06.2007 г. является недействительным в части взыскания пени. В связи с этим у Пенсионного фонда отсутствуют правовые основания для взыскания с предпринимателя Ивакиной Людмилы Ивановны пени в сумме 1112 руб. 97 коп.

Суд считает доводы предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, и тем самым была лишена возможности предъявлять доказательства и обосновывать свои доводы, несостоятельными по следующим основаниям

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие предпринимателя Ивакиной Л.И.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлено предпринимателю определение от 15 февраля 2008 г. о принятии дела к производству, подготовке дела к слушанию и назначении судебного заседания на 04 марта 2008 г. по месту жительства предпринимателя: г. Астрахань, ул. Тренева, д. 15 А, кв. 21, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение, направленное Ивакиной Л.И. по месту жительства, возвращено в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял все зависящие от него меры к извещению указанного лица, направляя копию определения по адресу, указанному Пенсионным фондом в заявлении, и являющемуся местом жительства предпринимателя.

Кроме того, по данному адресу заявитель жалобы получила копию решения от 05 марта 2008 г., копию определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г., ранее предпринимателем была получена телеграмма Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г.

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялось извещение, до настоящего времени является адресом места жительства Ивакиной Л.И. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции необоснованным. 

Вместе с тем, Ивакина Л.И. не лишена права участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Предприниматель вправе представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, обосновав при этом причины невозможности их представления в суд первой инстанции; участвовать в их исследовании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, приведших к ущемлению прав лиц, участвующих в деле.

Дополнительных доказательств, опровергающих исковые требования Пенсионного фонда  в части  взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, и которые послужили бы мотивом к отказу в удовлетворении заявленных им требований, предприниматель не представила.

В соответствии с частью 5 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2006 г. в сумме 988 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, и в сумме 124 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. В указанной части заявленных требований Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани следует отказать.

Учитывая вышеизложенное,  решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с предпринимателя Ивакиной Людмилы Ивановны  государственной пошлины. С Ивакиной Людмилы Ивановны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первой инстанции в размере 1293 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года по делу № А06-5830/2007-15 изменить.

Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Ивакиной Людмилы Ивановны (г. Астрахань) пени в сумме 988 руб. 05 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, и в сумме 124 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а всего пени в сумме 1112 руб. 97 коп. отказать.

Взыскать с предпринимателя Ивакиной Людмилы Ивановны (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1293 (одна тысяча двести девяносто три) рубля 60 копеек.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2008 года по делу № А06-5830/2007-15 без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           М.А. Акимова