Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А12-2074/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-2074/08-С24

«16» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 99868),

от общества с ограниченной ответственностью «Декор Продукт» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 99866, № 99867),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» февраля 2008 года по делу № А12-2074/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декор Продукт» (г. Волгоград),

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Декорт Продукт» с заявлением об отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области №20/34-01-08 от 23.01.2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Комитет государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области не согласился с решением суда от 28.02.2008 г. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Декор Продукт», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 99866, № 99867, № 99868.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период времени с 25.08.2007 г. по 31.08.2007 г. должностными лицами Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области была проведена проверка соблюдения ООО «Декорт Продукт» требований природоохранного законодательства.

По итогам проверки, Комитетом был составлен Акт № 616 от 25.08.2007 г. проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и выдано Предписание № 615 от 25.08.2007 г. об устранении выявленных нарушений.

На основании распоряжения №3757 от 21.12.2007 года Комитетом была проведена проверка выполнения предписания № 615 от 25.08.2007 г. по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт отсутствия специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых вод с территории предприятия на рельеф местности, на предприятии в полном объеме не ведется учет образовавшихся, использованных, обезжиренных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов в журналах установленной формы.

По результатам проверки 18.01.2008 г. вынесен Акт №20/21-01-08 и составлен протокол № 20/34-01-08 об административном правонарушении (л.д.11).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области было вынесено Постановление № 20/34-01-08 от 23.01.2008 г., которым ООО «Декорт Продукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ; Общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ административным органом не доказан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 8.1. КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

   В соответствии со ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлен факт отсутствия у заявителя специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе тало-дождевых вод на рельеф местности.

Данные доводы контролирующего органа не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела видно, что 06.11.2007г. Нижне - Волжским межрегиональным управлением по техническому и экологическому надзору (далее - Управление) ООО «Декорт Продукт» было выдано разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в рельеф местности за регистрационным номером № РРС 03-10 001168-тд (л.д. 28).

На момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении разрешение было сдано в Управление для переоформления, в связи с изменением МУ «Городской информационный центр» адреса обособленного подразделения ООО «Декорт Продукт» (л.д. 34).

О данных обстоятельствах контролирующему органу было известно, что подтверждается письмом об исполнении предписания № 615 от 25.08.07г., направленным ООО «Декорт Продукт» в адрес государственного инспектора по Волгоградской области по охране природы и госконтроля в сфере природопользования Плохова А.В. от 18.01.08г., согласованием расчета неорганизованного сброса загрязняющих веществ в составе талых и дождевых сточных вод на рельеф от 08.11.07г. № 03/3927(л.д. 30,32), а также объяснениями представителя ООО «Декорт Продукт» Фоминой Л.А. отраженными в протоколе об административном правонарушении № 20/34-01-08 от 18.01.2008г.

18.01.2008г. ООО «Декорт Продукт» выдано новое разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в рельеф местности за регистрационным номером № РРС 03-10 001168-тд с учетом изменения адреса обособленного подразделения (л.д. 26).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не доказано совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.4, 29.4 КоАП РФ, должностные лица контролирующих органов обязаны уведомить лицо или законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела письма Комитета государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области от 10.01.2008 г. № 14 следует, что в рамках проведения проверки выполнения ранее выданного предписания № 615 от 25.08.2007 г., представителю Общества необходимо представить 18.01.2008 года к 10 часам 30 мин. в Комитет документы, подтверждающие его исполнение.

Также в письме указано об ответственности, которая предусматривается ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания.

В связи с получением данного письма, ООО «Декорт Продукт», в лице директора Бикмухамедова Р.Н., уполномочило Фомину Л.Н. представлять интересы Общества при рассмотрении дел о выполнении предписаний № 615, 616 от 25.08.2007г. и письма № 14 от 10.01.2008 г. в Комитете государственного контроля в сфере природопользования Волгоградской области, о чем ей была выдана доверенность от 18.01.2008 г. (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года при составлении протокола № 20/34-01-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, участвовала  Фомина Л.Н. по доверенности от 18.01.2008 г.

При этом доверенность от 18.01.2008 года, выданная Фоминой Л.Н., уполномочивала ее представлять интересы Общества при рассмотрении дел о выполнении предписаний № 615, 616 от 25.08.2007г. от 25.08.2007 г. и письма № 14 от 10.01.2008 г. В связи с чем, данная доверенность не может служить доказательством надлежащего уведомления Общества о составлении 18.01.2008 г. протокола № 20/34-01-08 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «Декорт Продукт» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить только доверенность, выданная им на участие в конкретном административном деле.

У Фоминой Л.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов Общества при составлении протокола № 20/34-01-08 от 18.01.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ.

 Протокол № 20/34-01-08 от 18.01.2008 г. об административном правонарушении так же был вручен