Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А12-11719/07-С36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но  не оплаченное ООО «Рокфор» молоко.

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимательской деятельности Сердюковой Т.С. за период 2004-2005г.г. и  правильность исчисления НДФЛ за 2003 год не была предметом налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали основания для изменения налогового обязательства налогоплательщика за этот налоговый период.

В то же время налоговый орган в оспариваемом решении разъяснил налогоплательщику его право на представление уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год в порядке ст. 81 НК РФ (л.д.17).

  Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности за 2004 год на 1383818 руб., что привело к неполной уплате НДФЛ за указанный период в размере 179897 руб. и ЕСН за этот же период в размере 28676 руб.

 В соответствии с пунктом  1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обстоятельства совершения предпринимателем налогового правонарушения и обоснованность взыскания налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 33664 руб. (с учетом переплаты по налогу) и за неуплату ЕСН в размере 1490 руб. (с учетом переплаты по налогу) установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

 В указанной части, а также в части начисления суммы пени по НДФЛ и ЕСН, решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.07.2007г.                № 11-06/179  также обоснованно не признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем с предпринимателя Сердюковой Татьяны Степановны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб.

Руководствуясь статьями 110,  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу     № А12-11719/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сердюковой Татьяны Степановны без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сердюковой Татьяны Степановны           г. Волгоград ул. Казахская д.24, кв.122 в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная 

                                                                                                                      Н.В. Луговской