Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А12-11719/07-С36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-11719/07-С36

«13»  декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «13»  декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

 судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сердюковой Т.С. – Мочалин Ю.Л., доверенность от 11.07.2007г., выдана сроком на 3 года; Левкин В.Н., доверенность от 11.07.2007г., выдана сроком на 3 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюковой Т.С. (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2007 года по делу № А12-11719/07-С36, принятое судьей Селезнёвым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сердюковой Т.С. (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании частично недействительным ненормативного акта.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сердюкова Т.С. (далее ИП Сердюкова Т.С., предприниматель) с требованием о признании недействительным решения № 11-06/179 вынесенного 11 июля 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция) Марченко Е.И, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с ИП Сердюковой Т.С. штрафа по НДС  в сумме 2873 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36560 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (материальная выгода) в сумме 330руб., штрафа по единому социальному налогу в сумме 1926 руб., а также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за февраль-декабрь 2004 года в сумме 25455 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 196026 руб., единый социальный налог в сумме 30855, 84 руб., уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумму НДС в размере 14357 руб., уплатить пеню по единому социальному налогу  в размере 766 руб., пеню по НДС в размере 1824 руб., пеню по налогу на доходы физических лиц в размере 48639 руб., внести необходимые исправления в налоговый учет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ИП Сердюкова Т.С. уточнила предмет ранее заявленных требований и просила арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.07.2007 г. № 11-06/179  в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 33664 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 2873 руб. и за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 1490 руб.,

- начисления к уплате НДС за февраль-декабрь 2004 года в сумме 25455 руб.,

- начисления к уплате НДФЛ за 2004г. в размере 179879 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 48158 руб.,

- начисления к уплате ЕСН за 2004г. в размере 28676 руб., соответствующих пени в размере 766 руб.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.07.2007 г. № 11-06/179  в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2873 руб. и начисления к уплате НДС за февраль-декабрь 2004 года в сумме 25455 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004г. по сделке с ООО «Рокфор»,  пени и штрафа по указанным налогам, ИП Сердюкова Т.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а также в связи с несоответствием  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 96778.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Волгоградской области в отношении предпринимателя Сердюковой Т.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки руководителем налоговой инспекции  11.07.2007г. принято решение  № 11/-06/179 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 25455руб, пени по НДС - 1824руб., НДФЛ в сумме 196026руб, пени по НДФЛ - 48639руб., ЕСН в сумме 30855руб., пени по ЕСН - 766 руб. и взыскан штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2873руб., по НДФЛ - 36560руб. и 330руб., по ЕСН - 1926руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 11.07.2007 г. № 11-06/179  в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 33664 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 2873 руб. и за неуплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в размере 1490 руб.,

- начисления к уплате НДС за февраль-декабрь 2004 года в сумме 25455 руб.,

- начисления к уплате НДФЛ за 2004г. в размере 179879 руб., соответствующих пени по НДФЛ в размере 48158 руб.,

- начисления к уплате ЕСН за 2004г. в размере 28676 руб., соответствующих пени в размере 766 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 2873руб. и начисления к уплате НДС за февраль-декабрь 2004г. в сумме 25455руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004г. по сделке с ООО «Рокфор»  пени и штрафа по указанным налогам, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом неправомерно не приняты расходы, произведенные в 2003 году, в расчет налога на доходы физических лиц, доначисленного налоговым органом по сделке по приобретению оборудования  в 2004г. у ООО «Рокфор».

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя и признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Как установлено в ходе налоговой проверки, предприниматель является плательщиком НДФЛ и единого социального налога.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которым у него возникло.

В силу норм статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пункт 2 статьи 236 НК РФ в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных индивидуальными предпринимателями за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи имущества от 01.01.2004г. (л.д. 63), от 05.05.2004г. (л.д. 70) и от 30.06.2004г. (л.д. 79) индивидуальный предприниматель Сердюкова Т.С. приобрела у ООО «Рокфор» имущество, оплата за которое произведена зачетом взаимных требований в счет оплаты за поставленное заявителем в 2003г. в адрес ООО «Рокфор»  молоко. Приобретенное имущество было передано налогоплательщику в 2004 году, что подтверждается соответствующими актами, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 65, 72 и 81).

Таким образом, заявителем в 2004г. был получен доход в натуральной форме в размере1382618,18 руб., который не был включен в налоговую декларацию 2004 года.

Доводы налогоплательщика об обязанности налогового органа включить в состав расходов, связанных с получением дохода в 2004г. в натуральной форме, сумму приобретенного в 2003 году молока, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные расходы уже были учтены самим налогоплательщиком при исчислении НДФЛ в 2003 году, то есть в периоде, когда они были фактически понесены.

Как установлено ст. 216 НК РФ налоговым периодом для налога на доходы физических лиц признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу  по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и определяет правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями.

Согласно названному порядку индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Настоящий Порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Как установлено в ходе налоговой проверки предприниматель Сердюкова Т.С. находится на общей системе налогообложения и соответственно должна в своей предпринимательской деятельности при осуществлении учета доходов и расходов руководствоваться указанным Порядком.

В соответствии с п. 4 Порядка учет доходов и расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее Книга учета), операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Пунктами 13, 15 Порядка учета установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод  о том, что предприниматель ошибочно учел в составе дохода в 2003 году сумму за отгруженное,