Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-18921/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата по выставленным счетам-фактурам осуществлялась не на расчетный счет поставщика, а производилась третьему лицу ООО «Алекс» по письмам ООО «Металлопереработка» в виду задолженности последней перед ООО «Алекс».

Вместе с тем по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО «Металлопереработка».

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном уменьшении налоговым органом налогового вычета по НДС в сумме 2 206 859 руб. по поставщику ООО «Металлопереработка», так как уплата налогоплательщиком НДС в составе цены товара третьему лицу по письменному распоряжению поставщика не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным отказ в вычете по НДС по поставщикам ООО «Миллинг» в сумме 439 288 руб., ООО «Юником» в сумме 59 767 руб., ООО «Трансойл-сервис» в сумме 10 054 руб., ООО «Агроспецстрой» в сумме 13 576 руб., ООО «БВК» в сумме 12 234 руб., ООО «Югспецснаб» в сумме 36 465 руб., ООО «Пассат» в сумме 31 787 руб., а также неправомерными действия налогового органа по уменьшению ООО «Валком-ПМ» сумм НДС, по поставщику ООО «Милинг», на том основании, что данный поставщик находился на упрощенной системе налогообложения, и не являлся плательщиком НДС.

Представленными ООО «Валком-ПМ» договором, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается приобретение у ООО «Миллинг» продукции, её оплата, в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006г. по делу № А12-8330/2006-С51 признано незаконным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области в части отказа ООО «Валком-ПМ» в возмещении сумм НДС ввиду признания необоснованными налоговых вычетов по налогу, уплаченному поставщику ООО «Юником».

Однако, как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Валком-ПМ», повторно доначислил сумму налога по поставщику ООО «Юником».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не принял во внимание указанный вступивший в законную силу судебный акт.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда в рамках дела № А12-8330/06-С51 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным довод ООО «Валком-ПМ» о том, что государственная регистрация ООО «Юником», ООО «Югспецснаб», ООО «БВК» осуществлена налоговым органом, следовательно, регистрируя данные организации, налоговый орган удостоверился, что указанный адрес в учредительных документах соответствует действительности.

По мнению налогового органа, поставщики ООО «Валком-ПМ» не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, руководитель фактически не занимается деятельностью, отсутствует достаточное количество численности, помещений и основных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Валком-ПМ» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются   недобросовестными   налогоплательщиками.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт уплаты поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Кроме того, согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговый орган должен доказать выявленную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает не обоснованным вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Валком-ПМ» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения расходов из налогооблагаемой прибыли.

17 декабря 2004 года налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004г., согласно которой сумма налога к уплате составила 605 400 руб.

30 марта 2005 года был представлен уточненный налоговый расчет за ноябрь 2004 года, согласно которой сумма налога уменьшена и составила 481 010 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, ООО «Валком-ПМ» привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал существенными нарушения инспекцией положений статьи 101 НК РФ. Оспоренное решение инспекции содержит многочисленные ошибки в расчётах. Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство лишило налогоплательщика возможности должным образом реализовать право на защиту при рассмотрении материалов проверки и принятии решения налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области. Государственная пошлина уплачена налоговым органом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 14.03.2008г. № 174.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2008г. по делу             № А12-18921/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                  С.А. Кузьмичёв