Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А12-18921/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Саратов                                                                                           Дело № А12-18921/07-С65

14 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Ножкиной И.А., действующей по доверенности от 19.03.2007г., Коншиной Н.Н., действующей по доверенности от 24.04.2006г. № 17, директора Мельникова И.Л., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Валком-ПМ» от 16.01.2006г. № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2008 года по делу № А12-18921/07-С65 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (г.Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г.Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия» (далее - ООО «Валком-ПМ», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007г. № 195-2в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2008г. требования ООО «Валком-ПМ» удовлетворены. Решение налогового органа от 29.10.2007г. № 195-2в признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 310 311 руб., начисления пеней в общей сумме 360 010 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб. С налогового органа в пользу ООО «Валком-ПМ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

ООО «Валком-ПМ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 99 99270 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения налогоплательщика, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с 13 июня 2006 года по 18 августа 2006 года проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Валком-ПМ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2003 по 2005 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 16 120 511 руб.,

- неполная уплата НДС по внутреннему рынку в сумме 2 819 539 руб.,

- завышения балансового убытка за 2003 год в сумме 1200 руб., за 2005 год в сумме 454 142 руб.,

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 518 940 руб.,

- исчисление в завышенных размерах НДС в сумме 326 4110 руб.,

- занижение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 30 501 руб.,

- завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в сумме 9 167 563 руб.

20 августа 2007 года по результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 195, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения к акту налоговой проверки от 07.09.2007г. № 26011 и 14.09.2007г. № 27798.

29 октября 2007 года ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области с учётом представленных возражений налогоплательщика принято решение № 195-2в о привлечении ООО «Валком-ПМ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 310 311 руб.

Данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 360 010 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 1 601 100 руб., в том числе по НДС в сумме 673 141 руб., по налогу на прибыль в сумме 927 959 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 года в сумме 1200 руб. и за 2005 года в сумме 332 040 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в общей сумме 179 962 руб.; уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям в общей сумме 3 068 024 руб.

ООО «Валком-ПМ» не согласилось с принятым налоговым органом решением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Валком-ПМ» и удовлетворил требования налогоплательщика.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции не ограничился формальным установлением условий применения норм налогового законодательства и дал правильную оценку допущенным налоговым органом нарушениям с учётом фактических обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно признал экономически обоснованными расходы налогоплательщика, учтённые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также обоснованно посчитал недоказанным факт наличия в действиях ООО «Валком-ПМ» признаков недобросовестности, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ и данному обстоятельству дана правильная оценка.

Материалами дела установлено, что ООО «Валком-ПМ» в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено и является оценочным, бремя доказывания того, что учтённые налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы экономически неоправданны возлагается в силу части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ на налоговый орган.

Однако, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в нарушение указанных норм инспекцией не представлено достаточных доказательств отсутствия экономической оправданности расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу в спорном периоде.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В проверяемом периоде ООО «Валком-ПМ» при исчислении налога на прибыль во внереализационные расходы включены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО «Милинг», ООО «Юником», ООО «Пассат» в сумме 4 199 735 руб., в том числе за 2003 год - 529 548 руб. (по ООО «Милинг»); за 2004 год - 3 161 553 руб. (по ООО «Милинг»); 176 594 руб. (по ООО «Пассат»); за 2005 год - 332 040 руб. (по ООО «Юником»).

Налоговый орган отказал в принятии в составе расходов произведенных ООО «Валком-ПМ» затрат и доначислил налог на прибыль в сумме 927959 руб., начислил штрафные санкции в сумме 160 231 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 061 руб., уменьшил убытки, исчисленные ООО «Валком-ПМ» по налогу на прибыль, на сумму 333 240 руб.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что по сделкам, заключенным налогоплательщиком с поставщиками, не производилась поставка продукции и оплата товара. Суд первой инстанции обоснованно признал данный факт неподтвержденным собранными по делу доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Милинг», ООО «Пассат» производится использование схемы по обналичиванию денежных средств, также несостоятельна, поскольку не имеется достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого заявителя по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы.

Судами обеих инстанций установлено, что продукция, приобретенная ООО «Валком-ПМ» у поставщиков ООО «Милинг», ООО «Пассат», ООО «Юником» использовалась налогоплательщиком в проверяемом периоде для производства алюминиевых порошков, в дальнейшем поставляемых на экспорт в страны дальнего зарубежья.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка подтверждению налоговым органом реализации товара. Таким образом, подтверждается также и факт производства товара с использованием и приобретенного сырья у поставщиков ООО «Милинг», ООО «Юником», ООО «Пассат».

Названные расходы документально подтверждены договорами поставки продукции, актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом указанных сумм из затрат налогоплательщика.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспоренного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм штрафа и пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС. Суд первой инстанции обоснованно отклонил как недоказанный довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, и признал опровергнутым собранными доказательствами утверждение о фиктивности сделок, по которым заявлены вычеты по НДС.

Суд первой инстанции правильно не согласился с выводом налогового органа о неправомерном отнесении на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 108 315 руб. по ООО «Промметалл».

По мнению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, заявитель не имеет право на налоговый вычет по НДС в сумме 1 108 315 руб. по поступившим ТМЦ от ООО «Промметалл», поскольку в цепочке их поставки участвует ООО «Нильс», признанный налоговым органом недобросовестным контрагентом. При этом налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым решение налогового органа в части отказа в применении ООО «Промметалл» налогового вычета по НДС в сумме 1 108 315 руб. ввиду недобросовестности ООО «Нильс» оставлено без изменения. Однако данным судебным актом установлена обязанность ООО «Промметалл» уплатить в бюджет спорную сумму НДС. Из чего следует, что оспариваемым решением налоговый орган доначисляет её повторно.

Кроме того, по результатам ранее проведенных камеральных проверок налоговым орган признан обоснованным и возмещен НДС по поставщику ООО «Промметалл».

Суд первой инстанции правильно не согласился с утверждением налогового органа, что фактической уплаты сумм НДС в бюджет ООО «Металлопереработка» не произвело, поскольку