Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n nА57-124/07-42. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело NА57-124/07-42

8 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Марценюка С.И., представителя, доверенность от 27.03.2008 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Драбатулина А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации, доверенность от 14.01.2008 № 161 (ксерокопия в деле), Антипова О.В., представителя Комитета социальной защиты населения г. Саратова, доверенность от 10.01.2008 № 4 (ксерокопия в деле), Абашеевой Ю.Н., представителя Комитета по труду и социальному развитию Администрации                        г. Саратова, доверенность от 04.04.2008 № 01-09-160 (ксерокопия в деле), Яковлевой Н.А., представителя Министерства финансов Саратовской области, доверенность от 29.12.2007 № 08-03-01/5, Леоновой Н.В., главного специалиста-эксперта правового отдела Министерства социального развития Саратовской области, доверенность от 31.03.2008              № 111-ПО (ксерокопия в деле), Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19 марта 2008 года № 91588,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября  2007 года по делу                № А57-124/07-42, принятое судьей С.А. Павловой,

по иску жилищно-строительного кооператива «Лотос-65», г. Саратов,

к Министерству здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Комитету социальной защиты населения               г. Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Комитету по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова, г. Саратов,

о взыскании 39520 руб.71 коп.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Лотос-65» с иском о взыскании с Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Министерства финансов  Саратовской области, Комитета социальной защиты населения города Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области 39520 руб.71 коп. убытков, образовавшихся за период с 1 января по 31 декабря 2003 года от предоставления льгот по оплате коммунальных услуг при реализации Федерального закона «О ветеранах».

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2007 года по делу                 № А57-124/07-42 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 3203 руб.              97 коп. за декабрь 2003 года за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от               31 октября 2007 года по делу № А57-124/07-42 отменить в части взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, в иске к Министерству финансов России отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, т.к. судом первой инстанции не применены нормы материального права: статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18                         «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статья 10 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5 «О ветеранах». Судом первой инстанции не исследованы в полной мере вопросы финансирования Российской Федерацией из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации Саратовской области. В 2003 году на реализацию Федерального закона «О ветеранах» Саратовской области было выделено 563,7 млн. руб., в то время как в бюджете Саратовской области на 2003 год было предусмотрено на реализацию Федерального закона «О ветеранах» 341,3 млн. руб.

     Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что срок исковой давности не распространяется на декабрь 2003 года, расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключительно из федерального бюджета финансируются расходы на обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти. Судом первой инстанции правомерно применены нормы  статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23.

     Министерство финансов Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что финансовое обеспечение отдельных полномочий, переданных органам государственной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. 

     Ответчики поддержали доводы на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве Министерства финансов Саратовской области.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительно материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31 октября 2007 года подлежит изменению по следующим основаниям. 

     В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представлены сведения о переименовании Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, Комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области, последние обратились с ходатайствами об их замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения заявленных ходатайств.

     Пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, считать ответчиками по делу Министерство социального развития Саратовской области, Комитет социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области.

     Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.     

     В судебном заседании объявлен перерыв до 8 апреля 2008 года до 10 час.50 мин.

     Предметом иска является возмещение государством убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением жильцам, проживающим в жилом доме жилищно-строительного кооператива «Лотос-65», льгот, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

     Во исполнение Федерального закона «О ветеранах» жилищно-строительный кооператив «Лотос-65» предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг в январе-декабре 2003 года, в результате чего понес убытки в сумме 34032 руб.44 коп., которые не были компенсированы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Министерства финансов России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов  истца в связи с предоставлением льгот в соответствии с названным выше Федеральным законом.

     Российская Федерация, установив указанным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих услуг за счет федерального бюджета.

     Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона «О ветеранах», поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

     Довод Министерства финансов России о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, субвенций субъектам Российской Федерации и соответствующие обязательства Российской Федерации могут быть прекращены только путем их исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Федерального закона «О ветеранах», не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением последним льгот по оплате коммунальных услуг.

     Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за январь-ноябрь 2003 года, возникших в связи с реализацией Федерального закона                              «О ветеранах», суд первой инстанции ошибочно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

     Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

     Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, т.е. с 1 января года, следующего за отчетным.

     Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее 1 января 2004 года. С указанной даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным жилищно-строительным кооперативом «Лотос-65».

     В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12 декабря 2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

     Вместе с тем, из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом  соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

     Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком Министерства финансов Российской Федерации было заявлено истцом в судебном заседании первой инстанции                     1 марта 2007 года, что отражено в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

     Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 1 марта 2007 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса