Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А-57-23589/07-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бывшими в употреблении, диаметром 1220 мм. Толщина стенок соответствует требованиям ГОСТа 10704-91 табл.1». В указанном документе, эксперт указывает на то, что осмотренные трубы б/у с наружной стороны имеют остатки внешнего антикоррозионного покрытия, что вмятин, сквозной коррозии, отслоения металла и механических повреждений, как с внешней, так и с внутренней стороны труб не обнаружено.

            Иные, имеющиеся в деле экспертизы (№ 252СР-2007, 268 СР-2007 ЭИО ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Саратов) от 16.10.07 г., № 026-005-01-01954 от 26.12.07 г.), сделаны без непосредственного исследования товара. Вывод из экспертизы № 252СР-2007 о том, что «демонтированные трубы б/у не могут использоваться повторно, в качестве труб для газопровода с рабочим давлением 55 кгс/см²», таможенный орган ошибочно трактует, как невозможность использовать данные трубы  вообще в каких-либо иных целях.   

            В экспертизе № 026-005-01-01954, квалифицируя поставленные трубы б/у в качестве металлолома, эксперт тут же допускает, что после их восстановления (ремонта) они могут быть использованы в ином качестве. Данные противоречия свидетельствуют о том, что, потребительские свойства данного товара не ограничиваются возможностью их повторного использования исключительно в магистральных газопроводах с высоким давлением.  

            В связи с этим, вывод ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» ОАО «Росгазификация» о том, что без комплексного исследования самой трубы, нельзя сформулировать заключение о невозможности использования трубы б/у по назначению, суд первой инстанции принял правомерно.

            Иные письменные доказательства по делу оценены судом первой инстанции в их совокупности, с учетом требований, предъявляемым к доказательствам.    

            Письмо ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» (от 26.07.2007г.) не может служить основой для вывода о том, что «заключение АНО «Соэкс-Волга» о том, что трубы б/у ГОСТ 10704-91, пригодны для применения по прямому назначению нельзя считать достоверным». Указав на то, что «национальные стандарты на трубы, бывшие в употреблении, отсутствуют, данный  документ прямо говорит о том, что ГОСТ 10704-91 распространяется на прямошовные электросварные трубы общего назначения диаметром 426-1620 мм., и что ни в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация», ни в «Номенклатуру продукции подлежащей декларированию соответствия» указанная продукция: трубы газопроводные и газонефтепроводные не включена, и обязательного подтверждения соответствия в виде сертификата соответствия и декларации о соответствии на вышеуказанную продукцию не требуется.

            В соответствии со статьей 1 Федерального Закона  от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под ломом черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские качества изделия из черных металлов и их сплавов, а так же неисправимый брак, возникший в процессе производства.

            Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на дальнейшее использование демонтированных труб б/у для иных, чем при эксплуатации газопроводов, целей. Требования, предъявляемые к качественному состоянию трубы, определяются в зависимости от вида дальнейшего использования, а трубы, бывшие в составе газопроводов и не приобретшие в процессе эксплуатации дефектов, приводящих к утрате потребительских свойств, не относятся к отходам производства.

            Карточки осмотра изоляции и рекомендации по ремонту трубы газопровода «Средняя Азия-Центр» указывают на состояние изоляции трубы, не позволяющее дальше эксплуатировать трубопровод с прежними параметрами, в связи с чем, и даны рекомендации по выбраковке отдельных коррозионноопасных участков. В карточках изоляции указывается, что влаги под изоляцией нет, имеются ржавчина и каверны глубиной от 2,5 до 4 мм. Относительно указанного участка (1399-1443км. газовой магистрали) в рекомендациях выбраковано всего 8% от общей протяженности обследованного участка. Кроме того, таможенный орган постоянно указывает на то, что трубы извлечены из газовой магистрали «Средняя Азия-Центр 2», тогда как  в дело представлены рекомендации и карточки изоляции газовой магистрали «Средняя Азия-Центр».  Пояснений по данному поводу не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что сам по себе факт демонтажа участка 1399-1442 км. газопровода «Средняя Азия-Центр» из-за технического состояния, наличие рекомендаций по ремонту трубы и карточек осмотра изоляции отдельных участков с указанием на ее нарушение на отдельных участках, не являются безусловным доказательством невозможности дальнейшего применения труб, бывших в употреблении.      

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копия сертификата соответствия ЧТЗ № 12775, подтверждающая факт соответствия в момент производства конкретным техническим условиям выпущенной им продукции, при отсутствии доказательств непосредственной взаимосвязи с поставленным заявителем товаром, является недопустимым доказательством, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.    

            Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в письме № 07-13/5937 от 26.12.07 г. указало, что трубы бывшие в употреблении могут быть использованы повторно, но либо с ограничением параметров, либо использоваться по иному назначению, указав при этом на действующие нормативные акты, определяющие такую возможность.  

            Из ответа научно-исследовательского и проектного института ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» ОАО «Росгазификация» от 20.12.07г. (2379-АДК), следует, что вопрос о  возможности или невозможности повторного применения труб б/у большого диаметра должен определяться по результатам комплексных лабораторных испытаний, исследований механических свойств и физико-химического состава стали, и зависит от воли хозяйствующего субъекта, намеренного повторно использовать те или иные потребительские свойства труб бывших в употреблении с учетом проектно-технического обоснования (решения), способов очистки и обработки, наличия трещин критического размера, нестабильных трещин, коррозии внешней и внутренней поверхностей труб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с примечанием 8 «а» к разделу № XV ТН ВЭД России «Недрагоценные металлы и изделия из них» приведенный в данном разделе термин «отходы и лом» означает - «металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин». Прежде чем классифицировать задекларированный заявителем товар как лом черных металлов, таможенный орган обязан был доказать наличие в поставляемом товаре таких признаков, как «пришедшие в негодность» и «утратившие свои потребительские свойства».

            Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание к разделу применяется только с учетом пояснений и примечаний к группе товарной позиции.  Пунктом «а» пояснений к примечанию № 8 к разделу № XV ТН ВЭД России установлено, что в товарную позицию «отходы и лом» не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций и приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.

            Оспоренные решения таможенного органа указывают на то, что присвоение кода 7204 49 990 0 ТН ВЭД РФ осуществлено на основании Основных Правил интерпретации 1 и 6  ТН ВЭД РФ.  В соответствие с Правилом 1 «для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствие с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также (с учетом различий и изменений, вытекающих из обстоятельств) положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Пояснение суду о мотивах, которыми таможенный орган руководствовался Правилом 6, а не каким-то другим, представители таможни не смогли. Между тем, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Ссылку на распоряжение № 459-р ФТС России от 20.12.06 г., суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной. 

            Пункт 20 данного распоряжения разъясняет вопрос о том, как следует классифицировать в соответствии с ТН ВЭД России именно трубы бывшие в употреблении. Данный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Министерстве Юстиции РФ 05.02.07г., опубликован 26.03.2007 г., начал действие 06.04.2007 г. Согласно разъяснениям, данным в распоряжении, «бывшие в употреблении трубы из черных металлов, в том числе трубы, разрезанные вдоль, не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, классифицируются в товарной позиции 7204 ТН ВЭД России независимо от того, могут ли быть они  использованы вторично в других целях или нет». Из материалов дела следует, и не оспаривается таможенным органом, что поставка ООО «Волга-Азов» спорного товара осуществлена в октябре-ноябре 2006 г.

Следовательно, на момент таможенного оформления и поставки товара на экспорт до введения в действие данного распоряжения ФТС России, однозначного толкования исследуемой ситуации в пользу таможенного органа на его основании быть не могло, и именно таможенный орган обязан был доказывать суду первой инстанции обоснованность присвоения поставляемому товару классификационного кода группы 7204 ТН ВЭД РФ («отходы и лом черных металлов»). В связи с этим суд апелляционной инстанции признает законной позицию заявителя о том, что при отсутствии в данном нормативном акте указания на то, что его нормы имеют обратную силу, они не могут применяться к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу (начала действия).           

Как следует из материалов дела в отношении перемещаемого товара ООО «Волга-Азов» были представлены следующие документы:

- экспортный контракт от 02.08.2006 года с компанией «GULF COAST STEELS» (США) № EXP 1/2/08/06/USED PIPES на поставку труб бывших в употреблении;

-  паспорт сделки;     

-  платежные банковские документы;

-  договор № 0293/00-94/С от 08.08.06 г. с профессиональным таможенным брокером, (ООО «Вита-Терминал») включенным в Реестр таможенных брокеров;

- экспертные заключения АНО «Соэкс-Волга» (при ТПП Саратовской области) №№ 026-005-02-01321 от 16.10.06 г.; 026-005-02-1378 от 27.10.06 г.; 026-005-02-1464 от 01.11.06 г.; 026-005-02-01467 от 02.11.06 г.; 026-005-02-01490 от 08.11.06 г.; 026-005-02-01498 от 10.11.06 г.; 026-005-02-01499 от 13.11.06 г. 026-005-02-01597 от 30.11.06 г.; 026-005-02-01560 от 23.11.06 г.

 В ходе таможенного оформления товара, и брокер, и декларант выполнили все требования представителей таможенного поста, в результате чего товар был оформлен и выпущен за пределы таможенной территории России. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относит их на таможенный орган.  Уплаченная таможенным органом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 453 от 27 марта 2008 г. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-23589/07-5 от 11 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа    в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова