Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n nА12-19836/06-С28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А 12-19836/06-с28

13 мая  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   13 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С. И.

при участии в заседании от истца -  Морозова Е. О., по доверенности № 22-11788 от 21.12.2007 года;

от ответчика – директор Павлиенко С.Г., Елисеев И.Л., по доверенности от 03.08.2008 года;

от третьего лица – Морозова Е.О. по доверенности  № 10Д от 09.01.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Волжский;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» марта 2008года по делу № А 12-19836/06-с28, принятое судьей  Буланковым А. А.,

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа- г. Волжский;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», г. Волжский;

третье лицо: Администрация городского округа г. Волжского

об истребовании имущества, взыскании 225 895 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» земельного участка площадью 53,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 20 - 22, обязании ответчика демонтировать павильон площадью 26,38 кв.м. расположенный на земельном участке, взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 225 895 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.03.2007г. исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Эльдорадо» земельного участка площадью 53,53 кв.м., расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2007г.   апелляционные жалобы Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский и Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» оставлены без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2007г. без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.2007 г. решение суда первой инстанции от 01.03.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007г. по делу №А12-19836/06-С40 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала, что суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела следует, применительно к статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть исковые требования с учетом Постановления Администрации г.Волжского №4003 от 24.11.2000г. Установить не является ли павильон самовольной постройкой, или его строительство совершено с наличием разрешения.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением от 13 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения  Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» земельного участка площадью 53, 53 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. Ленина 20-22.

Не согласившись с решением первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 года полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.12.2000 года между УМИ (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка № 1774 аз, в рамках которого  арендатору в пользование за плату на срок с 21.06.2000 года по 21.06.2003 года под павильон передан земельный участок площадью 53,53 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 20-22. Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны внесли изменения в договоры в части установления размера арендной платы.

В соответствии с п.6 Постановления №4003 от 24.11.2000г. о передаче в аренду земельного участка под торговый павильон на остановке общественного транспорта ООО «Эльдорадо», обязанность государственной регистрации договора возложена на ООО «Эльдорадо».

По мнению истца, земельный участок используется ответчиком без законных оснований, в связи с чем должен быть передан собственнику в лице Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130. 131. 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические     объекты.     Наряду     с     государственной     регистрацией    вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из сообщения УФРС по Волгоградской области от 07.11.2006г. следует, что право аренды на земельный участок, предоставленный ответчику в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды № 1774 аз от 22.12.2000г. является незаключенным, основан на материалах дела и нормах права.

Поскольку ответчик пользуется земельным участком без установленных законом оснований и правоустанавливающих документов, он обязан возвратить указанный земельный участок его владельцу, то есть истцу. Требование УМИ, действующего от имени собственника и наделенного на основании Положения, утверждённого Постановлением главы городского округа - г. Волжский № 196-10 от 24.05.2006г., полномочиями по осуществлению контроля за использованием муниципального имущества и земельных участков, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является правомерным.

Довод заявителя о соответствии спорного торгового павильона требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика отсутствуют документы на возведение павильона как объекта капитального строительства.

Имущество, обладающее в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Истец, считая торговый павильон объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об этом.

Согласно ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

Одним из документов, который подтверждает право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, служит в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ выдаваемое органами государственной власти разрешение на строительство.

Документами, согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающими правомерность строительства здания, строения и другого недвижимого имущества, являются разрешительные акты компетентных органов местного самоуправления на строительство объекта недвижимости, в том числе и о предоставлении земельного участка именно для капитального строительства, а также осуществление строительства с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок выделялся для возведения капитального строения, что в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости на данном участке.

В силу статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо не приобретает право собственности на нее. Сама же постройка не является недвижимостью и не подлежит государственной регистрации.

Ответчиком в регистрирующий орган документы, подтверждающие создание спорного объекта на земельном участке, отведенном для создания объекта недвижимого имущества, а также разрешение на строительство объекта капитального строительства не представлялись.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.06.2000г. павильон, принадлежащий ООО «Эльдорадо», входит в состав остановочного комплекса.

Данный акт составлен в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. № 71а (в редакции от 21.01.2003г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематриальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».

Согласно названному Постановлению к акту приёмки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых содержится в приложении 2 к «Временному положению по приёмке законченных строительством объектов», разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и другими законодательными актами. Ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций документы, предусмотренные указанным перечнем, в качестве приложений к акту приемки законченного строительством объекта от 09.06.2000г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает данный акт как доказательство, не свидетельствующее безусловно о том, что спорный павильон является объектом недвижимости.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 36 раздела 2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст с 01.01.2000г.) дано определение павильона как оборудованного строения, имеющего торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанного на одно или несколько рабочих мест. "Павильон" в отличие от "магазина" не является стационарным зданием и относится к временным строениям.

Из экспертного заключения ООО «Рем Строй Монтаж», представленного в материалы дела ответчиком, следует, что павильон выполнен в виде обшитого снаружи металлическим сайдингом, а изнутри – пластиковыми панелями металлического каркаса,   (фундамент бетонный ленточный, кровля - металлочерепица). Названное экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с другими доказательствами и не принимает как бесспорное доказательство наличия у спорного павильона статуса объекта недвижимости.

Исследовав в техническом паспорте по состоянию на 16 июня 2006г. описание конструктивных элементов торгового объекта, суд апелляционной        инстанции  приходит к выводу о том, что данное строение не является объектом недвижимости и его следует рассматривать как временное строение,