Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-16991/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Таким образом, признание государственной регистрации ООО «ЮгЭкспо» в судебном порядке 20.09.2007 г. не может повлиять на хозяйственные отношения, произведенные в 2006г.

Кроме того, договор ООО «ЮгЭкспо» в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

При заключении договора с ООО «ЮгЭкспо» ИП Ивлиев А.Ю. запросил у контрагента свидетельство о постановки на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРН, устав предприятия, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ИП Ивлиев А.Ю. проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Довод налогового органа о том, что в договоре поставки отсутствует информация о перечне (номенклатуре) поставляемого товара, правомерно не принят судом первой инстанции.

ИП Ивлиев А.Ю. представил в суд изменение от 06.11.2006 г. к договору поставки товара № 1 от 01.11.2006 г., из которого видно номенклатуру и количество товара.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, ИП Ивлиев А.Ю. фактически осуществлял посредническую деятельность по поиску для клиента необходимого товара и производил закупку за счет ООО «ЮгЭкспо», но от своего имени, и его доходом являлись не в полном объеме полученные денежные средства на расчетный счет, а только сумма вознаграждения.

Апелляционная жалоба доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции по  контрагенту ИП Ивлиева А.Ю. - ООО «ЮгЭкспо» не содержит.

Налоговым органом так же в отношении контрагента предпринимателя - ООО «Ростпромподшипник» установлено следующее. ООО «Ростпромподшипник» реорганизовано путем слияния в ООО «Реал», которое состоит на налоговом учете в ИФНС г. Пятигорска. ООО «Ростпромподшипник» снято с учета в г. Волжском 10.04.2007 г. Данная организация не регистрировала контрольно-кассовую технику, следовательно, по мнению налоговой инспекции, представленные чеки не могут быть приняты в качестве оплаты.

Согласно ст. 50 НК РФ предусмотрено исполнение обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица.

Так, исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ООО «Реал» по месту осуществления деятельности, а также отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом фиктивными кассовых чеков, представленных предпринимателем, также не является доказательством недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом суду первой и апелляционной инстанций не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по сделкам не производилась поставка продукции и оплата товара, и не содержатся данные, свидетельствующие о том, что фактически поставщиком не оказаны услуги по поставке.

Кроме того, вступая в договорные отношения с ООО «Ростпромподшипник» предприниматель запросил у организации свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРН, устав предприятия, проявив должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 следует, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенных решений №9768 от 22.08.2007 г., №9771 от 22.08.2007 г.

Поскольку решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 9768 от 22.08.2007 г., № 9771 от 22.08.2007 г. признаны судом недействительными, следовательно, правомерно признаны недействительными вынесенные налоговым органом во исполнение указанных решений требования № 1820 от 24.09.2007г. и № 1821 от 24.09.2007 г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года по делу № А12-16991/07-С65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                           Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                                         О.А. Дубровина