Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А12-16991/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №А12-16991/07-С65

«12» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2008 года по делу №А12-16991/07-С65 (судья Пронина И.И.),

по заявлению ИП Ивлиева Александра Юрьевича, г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании:

представителя ИП Ивлиева А.Ю. - Коншина Н.Н. (нотариально удостоверенная доверенность от 27.11.2007 г., срок действия три года),

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области  обратился ИП Ивлиев Александр Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными: решения № 9768 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 944 руб.80 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 022 руб.55 коп., решения № 9771 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 248 руб.59 коп., предложения уплатить ЕСН в размере 326 242 руб. 96 коп., пени в размере 4019 руб.64 коп., требования № 1820 от 24.09.2007 г., требования № 1821 от 24.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2008 года заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 9768 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 944 руб.80 коп., предложения уплатить НДФЛ в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 022 руб.55 коп., решение № 9771 от 22.08.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа в размере 65 248 руб.59 коп., предложения уплатить ЕСН в размере 326 242 руб. 96 коп., пени в размере 4 019 руб.64 коп., требование № 1820 от 24.09.2007 г., требование 1821 от 24.09.2007 г.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Ивлиев А.Ю. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уведомление о вручении почтового отправления Инспекции №98416 5 от 18.04.2008 года приобщено к материалам дела.  Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

В порядке ст. 88 НК РФ в адрес предпринимателя было направлено требование № 1382 (исх. №10.3-09/39806 от 01.06.2007г.) о предоставлении пояснений.

Решением ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 9768 от 22.08.2007 г. ИП Ивлиев А.Ю. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 389 944 руб.80 коп., предложено уплатить НДФЛ в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 022 руб.55 коп.

Во исполнение указанного решения было выставлено требование № 1820 от 24.09.2007 г. об уплате НДФЛ в размере 1 949 724 руб., пени в размере 24 687 руб.31 коп., штрафа в размере 389 944 руб.80 коп.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 9771 от 22.08.2007 г. ИП Ивлиев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 248 руб.59 коп., предложено уплатить ЕСН в размере 326 242 руб. 96 коп., пени в размере 4 019 руб.64 коп.

Во исполнение указанного решения было выставлено требование № 1821 от 24.09.2007 г. об уплате ЕСН в размере 336 285 руб.96 коп., пени в размере 4 019 руб.64 коп., штрафа в размере 65 248 руб.59коп.

Основанием для доначислений налоговым органом по оспариваемым решениям явилось непредставление заявления на предоставление профессиональных налоговых вычетов, а также непредставление документов, подтверждающих профессиональные вычеты.

ИП Ивлиев А.Ю., не согласившись с названными решениями и требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал правомерность вынесенных им ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового Кодекса Российской Федерации при исчислении  налоговой  базы  в  соответствии  с  п.  2  ст.  210  настоящего  Кодекса право  на получение  профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии с п. З ст. 237 НК РФ как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик  уменьшает  полученные доходы  на  сумму  произведенных  расходов  (за  исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявление предпринимателя о профессиональных налоговых вычетах по НДФЛ, а также по ЕСН является основанием для предоставления профессиональных налоговых вычетов, поскольку,  право на профессиональные налоговые вычеты возникает в силу фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик при отсутствии письменного заявления не теряет право на получение налогового вычета в случае реально произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 г. № 4909/04, если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и/или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении камеральной налоговой проверки, налоговый орган не истребовал у предпринимателя первичные документы, в подтверждение сведений, отраженных в декларациях, в том числе обосновывающих заявленную сумму расходов, а у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению вместе с налоговыми декларациями.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа на то, что документы были истребованы у предпринимателя требованием № 1382 (исх. №10.3-09/39806 от 01.06.2007г.).

На указанное требование ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе. Как указывает налоговая инспекция, данным требованием у предпринимателя истребовались документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, и документы, подтверждающие сумму заявленных профессиональных вычетов, указанных в налоговой декларации.

Как видно из представленного требования № 1382 от 01.06.2007 года «о предоставлении пояснений», налоговый орган в связи с выявленными нарушениями в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ просил налогоплательщика представить письменные пояснения, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки деклараций по НДФЛ и ЕСН. данное требование так же содержит разъяснение, что в соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового учета и (или) иные документы, подтверждающие сумму заявленных профессиональных вычетов, указанных в налоговой декларации (т. 1, л.д. 122).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в требовании № 1382 от 01.06.2007 года содержится только требование о предоставлении письменных пояснений по представленным декларациям по ЕСН и НДФЛ за 2006 г.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предприниматель, имея возможность представить документы в налоговую инспекцию в ходе проведения проверки, умышленно их не представил, противодействуя тем самым налоговым органам при исполнении обязанностей, возложенных на них действующим законодательством.

Вместе с тем, подтверждая свое право на профессиональные налоговые вычеты, указанные в налоговых декларациях по НДФЛ, ЕСН за 2006 г., налогоплательщик представил в суд первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Данные документы исследованы судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтены положения ст. 221 НК РФ: если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка довода налоговой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2007 г. признана недействительной государственная регистрация контрагента ИП Ивлиева А.Ю. - ООО «ЮгЭкспо»; адрес места нахождения юридического лица ООО «ЮгЭкспо» отсутствует в адресном реестре г. Волжского, нарушен порядок составления счетов-фактур, отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между заявителем и данным контрагентом.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЮгЭкспо» было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с гражданским законодательством и обладало на момент совершения сделки гражданской правоспособностью.

Высший Арбитражный Суд РФ  в Информационном письме № 54 от 09.06.2000 г. «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» разъяснил,