Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А12-1944/08-С18. Изменить решение

во внесудебном порядке, в связи с этим необходимо применять двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Выставление требования является первым этапом в процедуре принудительного взыскания Фондом со страхователя недоимки по страховым взносам и начисленных пеней, а следовательно, при оценке законности выставленного требования об уплате недоимки и пеней суды обоснованно сослались на те нормы законодательства о налогах и сборах, которые предписывали Фонду совершать последовательно в установленные законом сроки определенные действия по принудительному взысканию начисленных к уплате в бюджет сумм. При этом срок выставления требования, предусмотренный статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ действительно не является пресекательным, однако пресекательным является срок принудительного взыскания, предусмотренный статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г. должно быть направлено в адрес предпринимателя не позднее 31.03.2006 г. Из материалов дела видно, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г. направлено предпринимателю 01 ноября 2007 г, с нарушением срока, установленного статьей 25.1 Закона № 167-ФЗ. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупный срок, в течение которого может быть принудительно взыскана сумма задолженности по страховым взносам, образовавшейся на 31 декабря 2005 г., истек 01.01.2006 г., а соответственно, и на дату выставления спорного требования № 193 от 01.11.2007 г.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

 Кроме того, пунктом 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу направления требования, включающего суммы пеней, состоит в указании в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

 Из материалов дела следует, что оспариваемое требование не содержит необходимого перечня сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 25.1 Закона №167-ФЗ, поскольку в нем не указаны подробные данные об основаниях взыскания пеней, не указаны период, за который взыскиваются начисленные пени, и ставка пеней.

 Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Именно требование по уплате недоимки по страховым взносам и пени, является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пени начислены на недоимку по страховым взносам 2005 года, по которым истек срок взыскания спорной суммы в принудительном порядке, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 25.1 Федерального закона в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Материалы дела не содержат сведений о принятии такого решения и направления его предпринимателю в порядке статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ. В оспариваемом постановлении не указаны номер и дата принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, что не позволяет суду сделать вывод о том, что решение в порядке статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ принималось и процедура принудительного взыскания пенсионным фондом была соблюдена.

В соответствии с частью 14 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабич П.Я. страховых взносов за 2005 г. в принудительном порядке принято органом пенсионного фонда 14 декабря 2007 г., т. е. по истечении совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данное постановление следует признать недействительным.

Довод суда первой инстанции о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года, несостоятелен.

В данном случае оспаривается требование и постановление Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя в принудительном порядке недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование № 193 от 01.11.2007 г. и постановление № 817 от 14.12.2007 г. ГУ – Управления Пенсионного фонда по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать недействительным. Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года подлежит изменению в части отказа в признании недействительным требования № 193 от 01.11.2007 г. и постановления № 817 от 14.12.2007 г. ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 261 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на пенсионный фонд в сумме 50 руб., которые взыскиваются с ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-1944/08-С18 изменить.

Признать недействительными требование № 193 от 01.11.2007 г. и постановление № 817 от 14.12.2007 г. Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ  по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1200 руб. и пени, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 261 руб.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу № А12-1944/08-С18 без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по г. Михайловка и Михайловскому району Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) в пользу предпринимателя Бабич Павла Яковлевича (г. Михайловка Волгоградской области) расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                            Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                          С.А. Кузьмичев

                                                                                                      Т.С. Борисова