Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-11183/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности по поставке лома и отходов черных металлов, оказанию услуг по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома, вывоз мусора и примесей на свалку. Поэтому перечисленные ООО «Аннет» денежные средства на счета указанных организаций не связаны с оплатой товаров, работ или услуг и являются экономически необоснованными затратами.

В связи с этим указанные суммы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчёте налога на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о неправомерности начисления налогов ввиду отсутствия вины ООО «АННЕТ», которое не могло проверить правоспособность поставщиков и установить их недобросовестность.

Для установления обязанности по уплате налогов и начисления пени налоговое законодательство не предусматривает наличие вины налогоплательщика. В данном случае доначисление налога на прибыль произведено в результате непринятия в качестве расходов экономически неоправданных затрат. Фиктивность сделок, по которым произведены данные расходы, установлена судом первой инстанции, доказана налоговым органом и подтверждена вступившим в законную силу приговором.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в части признания правомерным расчёта инспекции сумм налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку установлена неполная уплата НДС за отдельные периоды 2004-2005г.г. и завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. Налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты по НДС при оформлении сделок с «недобросовестными» контрагентами, занимавшимися исключительно обналичиванием денежных средств.

 Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС и уменьшение предъявленного к возмещению НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что фактически хозяйственные операции ООО «Аннет» с указанными контрагентами не осуществлялись, реальных расходов на оплату товаров и услуг и в их составе сумм НДС этим контрагентам общество не несло.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьёй 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, обязательным условием применения налогового вычета в соответствии с налоговым законодательством, действовавшим в 2004-2005 г.г., являлось осуществление налогоплательщиком реальных расходов на оплату приобретенного товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,   что  денежные  средства, перечисленные ООО «АННЕТ» данным контрагентам, обналичивались по поддельным чекам путем снятия наличными денежными средствами, либо перед операцией обналичивания последовательно проходили через счета нескольких фирм-однодневок, созданных Кнельцем А.В.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у ООО «АННЕТ» отсутствуют документы, подтверждающие доставку металлолома, по информации заявителя доставка товара производилась транспортом поставщиков. Также не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих приобретение и перевозку лома.

При оценке спорных сделок судами обеих инстанций учтено, что организации ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, а также адресам, указанным в первичных документах на поставку товаров и оказания услуг. Среднесписочная численность работников указанных предприятий составляет 1 человек, следовательно, предприятие с такой численностью не могло выполнить значительный объем работ, требующих участия специалистов и рабочих разных профессий.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предъявляют ряд требований к содержанию счета-фактуры, составленному налогоплательщиком, среди которых - наличие наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика и покупателя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждают факт совершения сделки и осуществления реальных расходов на оплату товара и сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены в отсутствие хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пунктах 3,4,5,6 Постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.п.5,6 постановления Пленума ВАС).

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и сделан правильный вывод о необоснованности получения ООО «АННЕТ» налоговой выгоды, поскольку она получена в данном случае вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров по договору поставки. Судом первой инстанции установлена невозможность осуществления поставки товара с учетом характера имущества и используемых для этого транспортных средств, отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку товаров, применение специальной схемы расчетов, не обусловленной разумными экономическими причинами, предполагающей последующее обналичивание денежных средств, совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы налогового органа, что договоры были заключены заявителем не с целью совершения хозяйственных операций, а с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, и пришёл к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Оценив все перечисленные обстоятельства по делу в их взаимной связи, суд первой инстанции с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» обоснованно сделал вывод, что в спорных отношениях налогоплательщик действовал вопреки требованиям налогового законодательства, то есть недобросовестно.

Апелляционная коллегия считает верным и доказанным собранными по делу доказательствами вывод суда первой инстанции, что денежные средства, поступавшие от ООО «АННЕТ» на расчетные счета контрагентов, не связаны с оплатой товарно-материальных ценностей. Формальное соблюдение требований статей 164, 165, 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность. По этой причине апелляционный суд считает несостоятельной ссылку ООО «АННЕТ» на наличие в материалах уголовного дела полного пакета документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС. Учитывая доказанность совершения спорных сделок с целью освобождения от налогов и без фактического их осуществления, правильность документального оформления фиктивных сделок на выводы суда о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не влияет.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом  верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «АННЕТ» следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2007 года по делу № А12-11183/07-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               С.А. Кузьмичев