Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-11183/07-С65. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-11183/07-С65

12 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СальниковойД.А.,

при участии в заседании представителей ООО «АННЕТ» Хужахметовой З.Л., действующей по доверенности от 03.12.2007 года, Кондратьева С.В., действующего по доверенности от 03.12.2007 года, директора общества Дмитренко В.Г., и представителя налогового органа Леднева В.Г., действующего по доверенности от 26.12.2006г. №153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу № А12-11183/07-С65 (судья Пронина И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АННЕТ» (далее - ООО «АННЕТ») с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Волгограда о признании недействительным решения от 13.07.2007г. № 16-12-137 в части привлечения ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 856 руб. 40 коп., в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 282 руб., налог на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 73 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 703 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.; в части удержания НДФЛ в сумме 9 282 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб.

В последствии заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со статьёй 49 НК РФ и просил признать недействительным оспариваемое решение в части привлечения ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1801319руб. 25коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб., за неисполнение обязанностей налогового агента в отношениях с иностранным партнером в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12967 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции требования ООО «АННЕТ» удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 13.07.2007г. № 16-12-137 признано недействительным в части привлечении ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента в отношениях с иностранным партнером в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13.07.2007 г. №16-12-137 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб. – отказано.

ООО «АННЕТ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб., и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

ИФНС России по Центральному району г.Волгограда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  представила отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «АННЕТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. по налогу на имущество, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на рекламу, по НДС, по земельному налогу, по единому социальному налогу, по взносам на обязательное пенсионное страхование, по НДФЛ.

15 мая 2007 года по результатам проверки составлен акт № 16-12-14, на который налогоплательщиком представлены возражения от 25.05.2007г. и дополнения к возражениям от 07.06.2007г.

13 июля 2007 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с учётом представленных возражений принято решение №16-12-137 о привлечении ООО «АННЕТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 629 506 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 1 069 389 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 856 руб. 40 коп., в виде штрафа в сумме 14 798 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 346 948 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 282 руб., налог на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 73 992 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 057 007 руб. 82 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 801 319 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 703 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль иностранных юридических лиц в сумме 12 967 руб. 10 коп.; в части удержания НДФЛ в сумме 9 282 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 477 245 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям НДС в сумме 243 035 руб.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость, соответствующих пени на данные суммы, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС, правомерно исходил из наличия в действиях ООО «АННЕТ» признаков недобросовестности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций по приобретению металлолома, оказанию услуг по переработке, металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома с ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В».

Как следует из материалов дела, ООО «АННЕТ» в проверяемый период осуществляло деятельность по приобретению лома и отходов черных металлов, услуги по переработке металлолома, зачистке вагонов после выгрузки металлолома, вывоз мусора и примесей на свалку.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма неуплаченных налогов ООО «АННЕТ» в бюджет составила 13 494 482 руб., из них налог на прибыль 8 147 534 руб., налог на добавленную стоимость 5 346 948 руб., а также начислены пени и штрафы.

Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что предприятия контрагенты ООО «АННЕТ», а именно ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», действовали без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от   налогов   и   извлечения иной имущественной   выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности сделок с указанными организациями доказывается материалами уголовного дела №1-1536/2006 в отношении Кнельца А.В.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области по делу №1-1536/2006 от 07.03.2007г. установлено следующее.

Члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., в течение 2002-2006г.г. систематически осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации.

Счета указанных организаций использовались организованной преступной группой Кнельца А.В. для усложнения схемы обналичивания денежных средств с целью защиты от контролирующих и правоохранительных органов. На эти счета переводились поступавшие от контрагентов, в том числе и от ООО «АННЕТ», денежные средства, которые впоследствии направлялись на счета других созданных этой же группой организаций с последующим снятием наличных денег.

При этом указанные организации не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности, в штате организаций никто, кроме учредителей, не значился, по указанному, в учредительных документах адресу организация не располагалась, бухгалтерский учет не вёлся.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, что денежные средства, перечисленные ООО «АННЕТ» на расчетные счета ООО «ТехБытСтрой», ООО «Техпроект», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Вторметтрейд-В», ООО «Юнитэк», ООО «ВолгоАгроСнаб» не связаны с оплатой товаров, работ, услуг.

Факт экономической необоснованности вышеназванных затрат подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области по уголовному делу №1-1536/2006 от 07.03.2007г., которым Кнельц А.В., Ковалев М.Ю., Маркович И.Н. и Цупин А.Н. признаны виновными и их действия суд квалифицировал по пунктам «а,б» части 2 статьи 172 УК РФ по признакам: осуществление банковской деятельности без регистрации, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, причинившее крупный ущерб государству.

Действия осужденных Кнельца А.В., Ковалева М.Ю., Марковича И.Н. и Цупина А.Н. суд квалифицировал по статье 173 УК РФ: лжепредпринимательство.

Кроме того, суд квалифицировал действия осужденного Кнельца А.В. по статье 174.1 УК РФ по признаку: совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом,