Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А12-1018/08-С30. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-1018/08-С30

06 мая 2008 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,   

при участии представителя ОАО «РЖД»:  Кравченко С.В., действующего по доверенности от  02 марта 2006 г. №  36-Д/101; представителей Волгоградской таможни: Пак В.В., действующего  по доверенности от 26 марта 2008 г. № 17/22, Лыскова С.А., действующего  по доверенности от 30 апреля 2008 г. № 17/25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

апелляционную  жалобу   Волгоградской таможни (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  21 февраля 2008  года по делу №  А12-1018/08-С30 (судья  Назаревская В.В.)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) филиал «Приволжская железная дорога» (г. Саратов)

к Волгоградской таможне (г. Саратов)

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

                  ОАО «Российские железные дороги»  обратилось в суд с заявлением  о признании незаконными  и отмене  постановления Волгоградской таможни по делу об административных правонарушениях   № 10312000-549/2007 от 19 декабря 2007 г., в соответствии с которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в   утрате  товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.   

                 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2008 года в удовлетворении  требования заявителя  было отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение суда отменить, ссылаясь  на    отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного  ему правонарушения  и нарушение норм процессуального права, допущенных таможней при производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель просит принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни по делу об административных правонарушениях   № 10312000-549/2007 от 19 декабря 2007 г.

Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В  соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  является обоснованной и  подлежит удовлетворению.   

Как следует из материалов дела,               должностным лицом Волгоградской  таможни главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Советского таможенного поста Пономаревым А.А. 26 октября 2007 г.  возбуждено дело об административном правонарушении  в отношении ОАО «РЖД»  по ч. 1 ст. 16.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился проведенный Пономаревым А.А.  таможенный досмотр  товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита № 10313040/141007/0038237, следующих из Республики Украина в Казахстан по железнодорожной ТТН № 47294856 от 10 октября 2007 г. в ж.д. вагоне № 91877449.  По результатам таможенного досмотра   составлен акт таможенного осмотра № 10312070/291007/001774 от 26 октября 2007 г., из содержания которого следует, что  при осмотре  груза, помещенного под таможенный режим, в вагоне № 91877449 установлено наличие 1353 коробок с обоями,  а, соответственно,  отсутствие 63 коробок с обоями.

  26 ноября 2007 г.  главным   инспектором отдела таможенных расследований Волгоградской таможни Лысковым С.А. в отношении ОАО «Российские железные дороги» составлен протокол об административном правонарушении по делу №   10312000-549/2007.

           Материалы дела об административном правонарушении, в том числе  протокол об административном правонарушении от   26 ноября  2007 г.,   поступили на рассмотрение  первого заместителя начальника Волгоградской таможни Карамдина Ю.В.  

            12 декабря 2007 г.   принято определение  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 декабря 2007 г.

19 декабря  2007 г. принято постановление по делу об административном правонарушении №  10312000-549/2007. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме  300000 руб.   

            Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что административным органом доказана вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Суд указал, что ОАО «РЖД» не обеспечило сохранность груза, помещенного под таможенный режим  международного таможенного транзита и принятого к перевозке. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не согласен с выводами суда и в апелляционной жалобе ссылается на то, что  судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении от 10 января 2008 г., поступившем в   суд первой инстанции, и объективно подтвержденным собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о совершении  уголовного преступления.  Волгоградское линейное управление внутренних дел  22 ноября 2007 г. письмом за № 13/16908  сообщило о возбуждении 01 ноября 2007 г.  уголовного дела № 7118 по факту недостачи 63 коробок с обоями в вагоне № 91877449 и проведении предварительного следствия.  ОАО «РЖД» указывает также на отсутствие в решении суда выводов, относительно  соблюдения административным органом процедуры привлечения  общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции  находит  состоявшееся по делу решение не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной решения суда   должны быть указаны фактические и иные  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела  и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым суд отверг   доказательства,   представленные ОАО «РЖД», отклонил приведенные обществом в  обоснование своих требований доводы лиц, не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось  ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20  Кодекса, в том числе с соблюдением положений ст. 170 АПК РФ.

  Судом первой инстанции не дана оценка  доводам заявителя, свидетельствующим  о нарушении административным органом  порядка принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, который включает в себя всю процедуру  по делу об административном правонарушении.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции   при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение по делу об ожаловании  решения по делу об административном правонарушении, руководствуется  требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ.      

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что нарушена процедура возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении  и  привлечения  последнего к административной ответственности, принимает судебный акт  о незаконности  оспариваемого постановления  и  необходимости его отмены.   

В соответствии с п. 1 ч. 1  ст.  28.1 КоАП РФ поводом  к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о  возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

 В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения   административного расследования протокол об административном правонарушении  составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.      

Срок административного расследования  административным органом установлен не был. Протокол об административном правонарушении составлен 26 ноября   2007 года.

Однако, протокол об административном правонарушении от   26 ноября 2007 г.    в нарушение требований   ст. 28.2 КоАП РФ не содержит объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении.    В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается  должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из   протокола по делу об административном правонарушении следует, что он был составлен в отсутствие законного  представителя  юридического лица – президента ОАО «РЖД» Якунина В.И.    

В соответствии с ч. 2 статьи 25.4 КоАП РФ  законными представителями юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.   Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола  является направление в адрес  юридического лица  уведомления, содержащего сведения о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении. 

Суду не представлено доказательств надлежащего извещения Якунина В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен без участия законного представителя только  при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Такие сведения суду не представлены. 

Уведомление о явке в таможню и составлении протокола  от 31 октября 2007 г.  за № 3721/16492   содержит предложение явиться в  Волгоградскую таможню 01 ноября 2007 г. к 11 часам, на 08 ноября к 11 часам  и 26 ноября 2007 г. (без указания времени).

Извещение об обеспечении  явки законного представителя  в таможню на 01 ноября 2007 г. является ненадлежащим, так как  доказательств его заблаговременного вручения  ОАО «РЖД»   не представлено. Кроме того,  таких доказательств не может быть, так как уведомление,  датированное 31 октября 2007 г.,  о вызове на 01 ноября 2007 г.  не является   надлежащим, так как административный орган должен был предполагать, что в силу