Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-20/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 6 от 20 декабря 2006 г.).

            Принятие на учет  смолы пиролизной тяжелой, смолы  нефтяной тяжелой, смолы тяжелой пиролизной,   смолы КОМПАУНД  как  вида  нефтехимического  сырья  «смола пиролизная» не влияет на налогообложение и не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком   права на налоговый вычет.

Налоговым органом не представлено доказательств в  подтверждении необоснованности налоговой выгоды путем получения налогового вычета.  По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53  от 12 октября 2006 г. необоснованность налоговой выгоды подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех операций, которые  непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вина деятельности также требуются совершение и учет  иных хозяйственных операций. 

Данные обстоятельства  не выявлены,  не нашли отражение в решении налогового органа, что  позволяет сделать вывод о том, что  инспекцией  они не были установлены.

Апелляционная жалоба  не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в оспариваемом решении налогового органа, в отзыве на заявление от 07 февраля 2008 г. № 04-20/03506 и которым суд первой инстанции дал  полную, всестороннюю и объективную оценку.  

  Решение арбитражного суда  первой инстанции   принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ,  и соответствует  ст. 201 АПК РФ.

 Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным, суд первой инстанции указал на  обязанность налогового органа  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя  путем обязании  инспекции возместить налогоплательщику  из федерального бюджета НДС в сумме 3697546 руб.

             Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20/08-с38 от 27 февраля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу   межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев