Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-20/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             

04 мая  2008 г.                                                                                             Дело № А12-20/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания   судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей: налогового органа:   Кузнецовой М.Е., действующей на основании доверенности от 09 января 2008 г.;  ООО «Завод технического углерода»: Пивоварчика  Е.Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2008 г. № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу №   А12-20/08-с38 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода»  (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налогового органа   

У С Т А  Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к  межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области  о признании недействительными  в части решений   межрайонной инспекции ФНС № 11 по Волгоградской области  от 04 октября  2007 года.  №  14.1358 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  от 04 октября 2007 г. № 14.1359  о возмещении частично суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Общество просило устранить нарушение его прав и законных  интересов путем обязания инспекции возместить из федерального бюджета  НДС в сумме 3697546 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 г.   заявленные ООО «Завод технического углерода» требования удовлетворены. Суд признал недействительными п. 2 резолютивной части решения    межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области    от 04 октября  2007 года.  № 14.1358 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета на 3697546 руб.,  п. 2    резолютивной части решения    межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области    от 04 октября  2007 года.  № 14.1359  о возмещении   частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Завод технического углерода» в возмещении НДС в сумме  3697546 руб.  На  налоговый орган возложена обязанность возместить  ООО  «Завод технического углерода»  из федерального бюджета НДС в сумме 3697546 руб. На налоговой орган отнесены расходы по государственной  пошлине в сумме 4000 руб., которые взысканы с инспекции  в пользу общества.

Межрайонная инспекция ФНС России   № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением,   обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка  фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «Завод технического углерода» представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как полагает, что  доводы инспекции    противоречат законодательству о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогового органа и общества,  обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела,   суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, налоговым  органом в период с 25 мая 2007 г. по 25 августа 2007 г.  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой  декларации (регистрационный номер  8523316)  ООО «Завод технического углерода» по налогу на добавленную стоимость за январь  2007 г., представленной в налоговый орган 25 мая 2007 г.   В соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за январь 2007 г.  исчислен налог, подлежащий возмещению из бюджета  в сумме 24372519 руб.

По мнению налогового органа, следовало исчислить к возмещению  налог на добавленную стоимость  в сумме 3211550 руб.

По результатам  камеральной налоговой проверки составлен акт № 14-941/Дсп от 27 августа 2007 г., в соответствии с которым установлено  завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за январь 2007 г.  в сумме 21161000 руб.

По результатам проверки к доплате сумма налога не исчислена, соответственно, по мнению налогового органа,  действия  налогоплательщика не образуют состав налогового правонарушения, что отражено в акте проверки и явилось впоследствии основанием к отказу в привлечении к налоговой ответственности.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 21 сентября 2007 г. представил возражения  за № 13-3712 на акт камеральной налоговой проверки.  Дополнительные возражения были представлены 25 сентября 2007 г. за № 13-3739.

По результатам проверки заместителем руководителя межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области  04 октября 2007 г.   были  приняты решения:

- № 14.1358  об отказе, в соответствии с которым отказано  в привлечении ООО «Завод технического углерода» к налоговой ответственности,  а также уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению  из бюджета на 18484357 руб.;

-  № 14.1359 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым принято решение возместить ООО «Завод технического углерода»   из бюджета  НДС в сумме 5888162 руб.

 Не согласившись с решениями налогового органа  в части уменьшения суммы налога, заявленного к возмещению из бюджета на   3697546 руб., в части отказа в возмещении  НДС в сумме 3697546 руб. за январь 2007 года   и  полагая, что данные решения в оспариваемой части нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Завод технического углерода» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с  указанным выше требованием.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены  нормы законодательства о налогах и сборах.  Собранные в рамках камеральной налоговой проверки  документы, по мнению суда,   неопровержимо свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Техуглеродсервис»,    являясь  поставщиком в адрес ООО «Завод технического углерода»  нефтехимического сырья, в том числе смолы пиролизной по договору  поставки №   от 01 декабря 2006 г.,      зарегистрирован  в установленном законом порядке, осуществляет поставку сырья в рамках заключенного договора, нарушений фактов налогового законодательства со стороны  указанного лица не установлено.

Однако, основанием к отказу в возмещении  НДС по налоговой декларации за январь 2007 года в сумме 3697546 руб. по счетам-фактурам, высталенным ООО «Техуглеродсервис», явилось, по мнению налогового органа, то, что  наименование приобретенного товара, указанного   в товарных накладных и счетах-фактурах «смола пиролизная», не соответствует  наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных «смола нефтяная тяжелая».  В договоре поставки и приложениях к нему (№ 1 от 29 декабря 2006 г., № 1/1 от 19 января 2007 г.) указано, что предметом поставки является нефтехимическое сырье, в том числе смола пиролизная.  В приложении  к договору, определяющем ассортимент, количество и сроки поставки  указано «смола нефтяная тяжелая» и «смола пиролизная тяжелая».

Как следствие,  ООО «Завод технического углерода» отказано в возмещении НДС в сумме   3697546 руб. по счетам-фактурам ООО «Техуглеродсервис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.   

 Налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 НК РФ.     В соответствии  с п. 2 ст. 171  НК РФ  вычетам подлежат  суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ   налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ  производятся  на основании счетов-фактур,   выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров,   документов, подтверждающих     фактическую уплату сумм налога.

            Применив  указанную норму  законодательства, ООО «Завод технического углерода»  предъявило к вычетам за январь 2007 г.  3697546  руб. – НДС, уплаченный поставщику сырья  на внутреннем рынке – ООО «Техуглеродсервис».

Признавая оспариваемое решение недействительным  в части отказа  в возмещении НДС в сумме    3697546  руб., судом  первой инстанции  дана оценка представленному договору, первичным документам, подтверждающим  приобретение товара (нефтехимического сырья) на внутреннем рынке,  его оплату  поставщику товара, в том числе сумм НДС в составе цены товара, поставкой сырья (железнодорожными накладными)   материалами встречных налоговых  проверок  в отношении поставщика сырья  ООО «Техуглеродсервис».

            Как следует из текста оспариваемого  решения, что документально  подтверждено,   ООО «Техуглеродсервис» во исполнение условий договора поставки от 01 декабря 2006 г. и приложения № 1 к договору  поставило ООО «Завод технического углерода»  в январе 2007 г. продукцию, в том числе   смолу пиролизную в количестве 6400 тонн по цене 6600 руб за тонну без учета НДС.

            Оплата за продукцию произведена  денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями  №№ 119, 129, 3, 4, 5, 8,  408, 26, 794. Данное обстоятельство нашло отражение в решении налогового органа и не ставиться под сомнение.  

            По мнению инспекции, представленные первичные документы имеют разночтения, что не позволило  налоговому органу принять решение  о возмещении НДС.

Как указано выше, основанием к отказу в возмещении  НДС по налоговой декларации за январь 2007 года в сумме 3697546 руб.  явилось  то, что  наименование приобретенного товара, указанного   в товарных накладных и счетах-фактурах «смола пиролизная», не соответствует  наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных «смола нефтяная тяжелая».  В договоре поставки и приложениях к нему (№ 1 от 29 декабря 2006 г., № 1/1 от 19 января 2007 г.) указано, что предметом поставки является нефтехимическое сырье, в том числе смола пиролизная.  В приложении  к договору, определяющем ассортимент, количество и сроки поставки  указано «смола нефтяная тяжелая» и «смола пиролизная тяжелая».

            Однако, данному обстоятельству судом первой инстанции дана полная и объективная оценка с учетом всех материалов, собранных  в ходе рассмотрения настоящего дела. 

            Счета-фактуры, представленные продавцом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Отсутствие в них ссылок на технические условия не свидетельствует о нарушении положений ст. 169 НК РФ, Наименование и количество поставляемой продукции  указаны в счетах-фактурах. 

            Иные первичные документы (товарные и железнодорожные накладные, платежные  поручения, договора поставки, доказательства принятия сырья на учет) оформлены  надлежащим образом и свидетельствуют  о фактическом  взаимоотношении сторон  в гражданско-правовой сделке, оприходовании товара и использовании его в деятельности, облагаемой НДС.

            В ходе  встречной проверки ООО «Техуглеродсервис», последнее подтвердило факт поставки ООО «Завод технического углерода»  продукции, указанной в счетах-фактурах  № БВТ-000006 от 05 января 2007 г., №  БВТ-000030 от 10 января 2007 г., БВТ-000076 от 15 января 2007 г., №  БВТ-000116 от 20 января 2007 г., № БВТ 0143/2 от 25 января 2007 г., №  БВТ-000177 от 30 января 2007 г. Товарные накладные ТОРГ-12 свидетельствуют о  принятии товара на учет.

            Товар в адрес ООО «Завод технического углерода» поступил по железнодорожным накладным,  в которых в графе грузоотправитель значится  ЗАО «Лукойл-Нефтехим».   ЗАО «Лукойл-Нефтехим»   на железнодорожный накладных в качестве наименования груза указал «смола нефтяная тяжелая».

            Согласно заключению Института Проблем Переработки Углеродов Сибирского отделения Российской Академии Наук, представленному налогоплательщиком на рассмотрение налогового органа вместе с возражениями на акт проверки, смола пиролизная, смола нефтяная тяжелая, смола пиролизная тяжелая являются одним и тем же продуктом.

            Данному обстоятельству налоговый орган в ходе рассмотрения дела по материалам камеральной налоговой проверки,  не дал оценки.

            Суд первой инстанции,  установив данное обстоятельство, обоснованно принял к производству настоящее заявление  и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет.

            По имеющимся в деле документам, суд установил, что  грузоотправителем сырья  являлось ЗАО «Лукойл-Нефтехим». Смола нефтяная тяжелая была приобретена ООО «Техуглеродсервис» у ООО «Ритекс» по договору № 17-05 от 25 мая 2006 г. (с приложением