Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А12-16560/07-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 20.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в направленном налогоплательщику требовании налоговый орган обязан указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение указанной нормы в требованиях № 7591 от 16.06.2007 г., № 41000 от 11.08.2007 г. указан размер недоимки по  единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 02.12.2004 г. в сумме 256232 руб.,   по сроку уплаты 25.01.2005 г. в сумме 1325 руб.,  по сроку уплаты 25.04.2005 г. в сумме 2455 руб., что не позволяет проверить правомерность начисления пеней и определить недоимку, на которую начисляется пеня; отсутствует расчет пени, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что указанные в требовании пени начислены именно по состоянию на 16.06.2007 г. и на 11.08.2005 г. соответственно, и, следовательно, невозможно сделать вывод о соблюдении налоговым органом срока выставления требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией в подтверждение обоснованности начисления пеней расчет, а также данные лицевого счета налогоплательщика (данные налоговых обязательств), установил, что суммы пеней, указанные в оспариваемом требовании не совпадают с суммами, подлежащими начислению по установленным срокам уплаты.

Как следует из материалов дела, предприниматель Петренко С.В. осуществил частичную уплату единого налога на вмененный доход 20 января 2005 г. в сумме 1325 руб., 13.04.2005 г. в сумме 2455 руб. Выписка из лицевого счета за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. содержит сведения о том, что за предпринимателем по состоянию на 13.04.2005 г. числится недоимка по акту выездной налоговой проверки в сумме 253 777 руб. Однако, в требованиях налогового органа № 7591 и № 41000 числится недоимка по сроку уплаты 02.12.2004 г. в сумме 256 232 руб. вместо имеющейся в лицевом счете суммы 253 777 руб. Кроме того, доказательств наличия недоимки у предпринимателя Петренко С.В. по сроку уплаты 25.01.2005 г. в сумме 1325 руб., по сроку уплаты 25.04.2005 г. в сумме 2455 руб. налоговым органом не представлено. Как не представлено  доказательств направления  в адрес налогоплательщика требований об уплате ЕНВД   в сумме 1325 руб. и в сумме 2455 руб.

Отсутствие в требовании обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет суду и не позволило налогоплательщику установить недоимку по ЕНВД, на которую начислены пени.  Именно требование по уплате налогов и пеней, является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, и поэтому требования № 7591 по  от 16.06.2007 г. № 41000 от 11.08.2007 г. являются недействительными. В связи с этим у налогового органа отсутствуют правовые основания для предъявления к уплате и взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в сумме 5286 руб. 92 коп. и 5470 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отношении ИП Петренко С.В. возбуждено исполнительное производство по взыскания недоимки в сумме 256 232 руб. не подтверждаются материалами дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что налоговым органом предприняты попытки к взысканию с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 253 777 руб. (за вычетом уплаченной недоимки).

               Кроме того, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в материалы дела представлены:

- копия требования № 7591 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копия   требования № 41000 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копия решения № 120123 от 19.09.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копия решения № 85234 от 19.09.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копия решения № 115502 от 10.08.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копия решения № 82143 от 10.08.2007 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копии инкассовых поручений №№ 245931, 241554 от 19.09.2007 г. и 10.08.2007 г. соответственно, не подписанные уполномоченными лицами, без печатей, не заверенные в установленном законом порядке;

- копия требования № 165345 от 08.12.2004 г., не подписанное О.Н. Полянской, без печати и не заверенная в установленном законе порядке;

- копии выписок из лицевого счета, не подписанные и не заверенные в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не отвечают  принципам допустимости и достоверности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания пени за несвоевременную уплату налога, предусмотренную статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения при выставлении вышеуказанных требований об уплате пени являются основанием для признания недействительным принятого в связи с его неисполнением обжалуемого решения № 7204 от 19 сентября 2007 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела. Суд, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными и признании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19 сентября 2007 г. № 7204 о взыскании пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 757 руб. 49 коп. за счет имущества налогоплательщика недействительным.

            Для реализации права на обращение  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица государственного органа в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности  нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

            Таким образом, законодатель определил круг действий, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как по субъектному составу, так и по форме и содержанию.

Действия должностного лица,  отраженные  в решении № 7204 от 19 сентября 2007 г., свидетельствуют лишь о том, что указанным должностным лицом принято соответствующее решение, которое обжалуется  заявителем в рамках настоящего дела  по правилам главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в части  оспаривания действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Полянской О.Н., отраженных в решении № 7204 от 19 сентября 2007 г. производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на налоговый орган в сумме 50 руб.,  которые взыскиваются  в налогового органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150,  ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А12-16560/07-С60 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 7204 от 19 сентября 2007 г. о взыскании пени в сумме 10 757 руб. 49 коп. за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Производство по делу в части признания незаконными действий заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Полянской О.Н., отраженных в решении № 7204 от 19 сентября 2007 г. о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, прекратить.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)  в пользу предпринимателя  Петренко Сергея Владимировича (г. Волгоград) расходы по государственной пошлине в сумме 50 (пятьдесят) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                           С.А. Кузьмичев