Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А57-8471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года и №25/173-04 от 08.06.2004 года выполнены ООО «Стройснабцентр» в 2004 году.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Обществом затраты на ремонтные работы газопровода 2004 года неправомерно включены в расходы 2005 года, является обоснованным и соответствующим налоговому законодательству РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «Земледелец» о том, что Обществом на 2004 год приказом №1 от 01.01.2004 года была утверждена для учета доходов и расходов в целях начисления налога на прибыль учетная политика – применение кассового метода в соответствии со ст. 273 НК РФ (т. 2, л.д. 111).

Как указывалось выше, данный приказ Обществом при проведении налоговой проверки не представлялся налоговому органу.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 организация обязана раскрыть информацию об изменении учетной политики в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности. Пояснительная записка является составной частью названной бухгалтерской отчетности, которую согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы.

Бухгалтерская отчетность ООО «Земледелец»  за 2003, 2004 год не содержала сведений об изменении учетной политики.

Доказательств обратного Обществом суду не представлено.

Кроме того, в бухгалтерском балансе ООО «Земледелец» на 1 января 2005 г. по строке 621 «Кредиторская задолженность по поставщикам и подрядчикам» на конец отчетного периода (на 31.12.2004 г.) отражена всего лишь в сумме 115 тыс. руб., т.е. само Общество в 2004 г. не подтвердило кредиторскую задолженность перед ООО «Стройснабцентр».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов   стоимость   ремонтных   работ   газопровода,   расположенного   в   п.   К.   Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей,    и    штрафные    санкции    в   размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

По эпизоду о включении ООО «Земледелец» в состав внереализационных расходов стоимости векселей на сумму 1 250 020 рублей, изъятых у ООО «Земледелец» представителем МРО №1 УНП ГУВД Саратовской области по акту приема-передачи от 24.08.2005 года.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела протокола выемки от 24.08.2005 года усматривается, что у ООО «Земледелец» были изъяты документы, и в том числе, простые векселя серии ВА №1543621, серии ВА №1543620, серии ВА №1543619 (т.1, л.д. 40-43).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно ответу Саратовского отделения №8622 Сбербанка России №04-26/613 от 26.04.2007 года на запрос налоговой инспекции простые векселя серии ВА №1543621, серии ВА №1543620, серии ВА №1543619  на общую сумму 1250020 рублей были выданы 26.05.2005 года в Ленинском отделении №7324 Сбербанка России. Оплачены векселя 27.05.2005 года в дополнительном офисе №03 Саратовского отделения №8622 Сбербанка России. Предъявило к оплате векселя физическое лицо. Индоссамент (передаточная запись) на векселях бланковый, который не содержит указания лица, в пользу которого он сделан, и состоит из подписи индоссанта (первого векселедержателя) и печати организации. Первый векселедержатель - ООО «Земледелец».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов стоимость вышеуказанных векселей, соответственно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость векселей на сумму 1 250 020 рублей.

По эпизоду о включении ООО «Земледелец» в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425 рублей, по которой не истек срок исковой давности.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672425 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Суду первой инстанции налоговым органом представлен акт сверки расчетов между МУП «ЖКХ Энгельсского района» и ООО «Земледелец» по состоянию на 31.12.2005 года, согласно которому выявлена задолженность в пользу ООО «Земледелец» в сумме 672 425 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 265 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва. В пункте 2 статьи 266 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ установлен общий срок исковой давности  - три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, подписывая акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 года, МУП «ЖКХ Энгельсского района» признало свою задолженность перед ООО «Земледелец» в сумме 672425 рублей 51 копейки, следовательно, срок исковой давности прервался.

Кроме того, ООО «Земледелец» не представило доказательств, что им предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности с МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов дебиторскую задолженность МУП «ЖКХ Энгельсского района» в сумме 672 425 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу ООО «Земледелец» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8471/2007-22 от 19.02.2008  года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                   О.А. Дубровина