Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А57-8471/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №А57-8471/2007-22

«04» мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», пос. Карла Маркса Энгельсского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2008 года по делу № А57-8471/2007-22 (судья Храмова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец», пос. Карла Маркса Энгельсского района Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в заседании:

представителя ООО «Земледелец» – Шагиахметов А.Э. (доверенность №12/07 от 12.02.2008 года сроком на 3 года),

представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области – Карташова О.В. (доверенность №04-23/3500 от 31.01.2008 года), Краморова Е.А. (доверенность № 04-23/39141 от 01.10.2007 г., срок действия один год)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Земледелец» с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области об отмене решения №13/57 от 28.05.2007 года в части доначисление налога на прибыль в размере 1 023 643 рублей, 2 755 989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162 914 рублей, 438 616 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 228 024 рублей, 613 909 рублей, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2008 г.  заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области №13/57 от 28.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль в размере 45 868 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7 558 рублей, налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 9 173 рублей 60 копеек, налоговых санкций в размере 73 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Земледелец» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.02.2008 года в той части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 19.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2008 года до 10 часов 45 минут.

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу Обществом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Земледелец» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты налога на прибыль.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №13/57 от 28.05.2007 года, которым налоговый орган предложил ООО «Земледелец» уплатить налог на прибыль в размере 1023643 рублей, 2755989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162914 рублей. 438616 рублей, а также привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 228024 рублей, 613909 рублей, 73 рублей.

Считая данное решение незаконным в части в части доначисление налога на прибыль в размере 1 023 643 рублей, 2 755 989 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 162 914 рублей, 438 616 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 228 024 рублей, 613 909 рублей, 73 рублей, ООО «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По эпизоду о включении ООО «Земледелец» в состав внереализационных расходов стоимости ремонтных работ газопровода, расположенного в п. К. Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафных санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

Отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку оплата денежных средств ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10» не связана с оплатой задолженности по договору №24/173-04 от 08.06.2004 года, следовательно, налоговый орган правомерно исключил из состава внереализационных расходов стоимость ремонтных работ газопровода,   расположенного   в   п.   К.   Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей,    и    штрафные    санкции    в   размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно договору №24/173-04 от 08.06.2004 года ООО «Земледелец» поручает ООО «Стройснабцентр» выполнить работы по частичному капитальному ремонту изоляции газопроводов. Согласно договору №25/173-04 от 08.06.2004 года ООО «Земледелец» поручает ООО «Стройснабцентр» выполнить работы по покраске газопроводов.

Письмами №63 от 17.02.2005 года, №64 от 17.02.2005 года ООО «Стройснабцентр» предложил ООО «Земледелец» уплатить задолженность по договору №24/173-04 от 08.06.2004 года ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10». Платежными поручениями №4 от 24.05.2005 года, №23 от 17.03.2005 года, №15 от 17.02.2005 года, №18 от 01.03.2005   года, №24 от 17.03.2005 года, №17 от 18.02.2005 года ООО «Земледелец» перечислило денежные средства ООО «ДиалогГрупп» и ООО «Аврора-10», указав в обоснование платежа «договор от 01.01.2005 года информационно-консультационные услуги», «выполнение работ по договору от 16.02.2005 года».

При проверке обоснованности отнесения заявителем данных расходов судом первой и апелляционной инстанции исследованы: договор №24/173-04 от 08.06.2004 года, акт о приемке выполненных работ от 04.08.2004 года, счет-фактура №000234 от 03.08.2004 года, справка о стоимости выполненных работ от 04.08.2004 года, договор №25/173-04 от 08.06.2004 года; акт о приемке выполненных работ от 03.08.2004 года, счет-фактура №000235  от  04.08.2004  года, справка  о  стоимости  выполненных  работ от  03.08.2004  года, письма №63 от 17.02.2005 года, №64 от 17.02.2005 года, платежные поручения №4 от 24.05.2005 года, №23 от 17.03.2005 года, №15 от 17.02.2005 года, №18 от 01.03.2005 года, №24 от 17.03.2005 года, №17 от 18.02.2005 года.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Платежными поручениями №4 от 24.05.2005 года, №23 от 17.03.2005 года, №15 от 17.02.2005 года ООО «Земледелец» перечислило ООО «ДиалогГрупп» денежные средства. Назначение платежа - «по договору от 01.01.2005 года информационно-консультационные услуги».

ООО «ДиалогГрупп» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г. Москве. По адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Руководителем и учредителем является Юрочкина Елена Александровна.

В материалах дела имеется договор на оказание  информационно-консультационных услуг от 01.01.2005 года, согласно которому ООО «ДиалогГрупп» оказывает ООО «Земледелец» информационно-консультационные услуги (т. 2, л.д. 78-79).

Данный договор представлен налоговой инспекции Межрайонным отделом №1 ГУВД Саратовской области.

Указанный договор подписан директором ООО «Земледелец» И.Н. Барбашовым, скреплен печатью Общества. ООО «ДиалогГрупп» договор не подписан. Генеральным директором указана Е.А. Юрочкина.

В материалах дела так же имеется протокол допроса следователем Межрайонным отделом №1  ГУВД Саратовской области  свидетеля Юрочкиной Елены Александровны, которая пояснила, что участия в деятельности ООО «ДиалогГрупп» никогда не принимала (т.2, л.д.75-76).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ООО «Земледелец» о неправомерности ссылки налогового органа на представленный Межрайонным отделом №1 ГУВД Саратовской области договор на оказание  информационно-консультационных услуг от 01.01.2005 года, поскольку Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2005 года признаны незаконными действия оперуполномоченного МРО №1 ОРЧ КМ УПН ГУВД Саратовской области Штыркина Е.П. по производству 07.07.2005 года осмотра в помещении ООО «Земледелец» и изъятию документов и предметов. 

Постановлением  Президиума Саратовского областного суда от 27.02.2006 года Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.07.2005 года отменено, производство по жалобе прекращено.

Платежными поручениями №18 от 01.03.2005 года, №24 от 17.03.2005 года, №17 от 18.02.2005 года ООО «Земледелец» перечислило ООО «Аврора-10» денежные средства. Назначение платежа - «за выполненные работы по договору от 01.01.2005 года».

ООО «Аврора-10» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИ ФНС России №8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем Общества является Хайрушев М.У.  02 марта 2006 года в инспекцию поступило заявление от Хайрушева М.У. о том, что он учредителем и руководителем ООО «Аврора-10» не является. Общество представляет в инспекцию нулевую отчетность.

 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Земледелец» затраты, понесенные по договору №24/173-04 от 08.06.2004 года, документально Обществом не подтверждены.

Кроме того, основанием для исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов ООО «Земледелец» стоимости ремонтных работ газопровода, расположенного   в   п.   К.   Маркса Энгельсского района, на общую сумму 6 682 677 рублей, и штрафные санкции в размере 6 808 105 рублей за просрочку платежей за данные ремонтные работы послужило так же то, что Обществом затраты 2004 года включены в расходы 2005 года.

В соответствии  с  приказом  №7 от  06.05.2002 г. в  целях налогообложения прибыли ООО  «Земледелец»   принята   учетная   политика с 01.01.2002 года по отгрузке (начислению), о чем свидетельствует выписка из данного приказа, заверенная директором И.Н. Барбашовым.

В соответствии с п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 изменение учетной политики должно быть обоснованным и оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящего Положения.

Согласно пункту 9 данного Положения принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно - распорядительной документацией (приказами, распоряжениями и т.п.) организации.

Приказ об учетной политике на 2004 г. предприятием при проведении налоговой проверки не представлялся, о чем свидетельствует перечень документов к балансам за 2003-2004 года, представленный в налоговую инспекцию и подписанный руководителем предприятия.

Пунктом 1 ст. 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В соответствии с актами выполненных работ №24/173-04 от 03.08.2004 года и №25/173-04 от 03.08.2004 года  ремонтные работы по договорам №24/173-04 от 08.06.2004