Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А06-6102/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-6102/2007-17

4 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным  

при участии в заседании: от истца – Богданова К.Е., участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2», ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 09.04.2008                             №№ 97382, 97383,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» Богданова Константина Евгеньевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2008 года по делу            № А06-6102/2007-17, принятое судьей А.Н. Рыбниковым А.Н.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» Богданова Константина Евгеньевича, г. Астрахань,

к участникам общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» Прохорову Анатолию Тимофеевичу, Будаш Надежде Витальевне, г. Астрахань,

об исключении участников общества из состава общества

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» Богданов К.Е. с иском об исключении участников этого же общества Прохорова А.Т. и Будаш Н.В. из состава вышеназванного общества.

     Решением от 22 февраля 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-6102/2007-17 в удовлетворении исковых требований отказано из-за отсутствия доказательств систематического уклонения ответчиков от участия в общих собраниях общества, что делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, грубого нарушения ответчиками своих обязанностей, как участников общества.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, участник общества  с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» Богданов К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2008 года по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить, исключив                     Прохорова А.Т. и Будаш Н.В. из состава участников общества.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, т.к. суд первой инстанции принял во внимание только доводы ответчиков и не дал оценку фактам, которые истец представил в качестве доказательств защиты своих прав и законных интересов. Суд первой инстанции усеченно оценил действия ответчиков, выразившиеся в одобрении одной сделки, не учел, что ответчики не указывают причинно-следственную связь между действиями по получению денежных средств по договорам займа, что не соответствует обычаям делового оборота. Судом не принят во внимание факт отмены судебного акта об исключении истца из участников общества, нарушение ответчиками пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введения ответчиками суда в заблуждение с намеренным искажением фактов, о которых они не могли знать.

     Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, считают ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению, т.к. решение суда первой инстанции основано на нормах материального и процессуального права, в нем сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков оснований для исключения участников общества, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью».

     В судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2008 года до 10 час.30 мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, в решении Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2008 года по настоящему делу полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализированы учредительные документы и устав общества, факты по организации и проведению собраний общества, сделки, заключенные обществом, судебные акты, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение в настоящем споре.

     Право истца на участие в составе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» подтверждено договорами об уступке части доли в уставном капитале от 20 декабря 2001 года, протоколом общего собрания участников от 20 декабря 2001 года, изменениями и дополнениями в устав общества, зарегистрированными 25 декабря 2001 года, номер регистрационной записи 4291а серии РПК. 

     Истец считает, что ответчики, являясь одновременно участниками общества, его генеральным директором и главным бухгалтером,  в течение пяти лет осуществляют руководство деятельностью общества, не соответствующее целям его создания, в результате чего снизилась производственная активность в деятельности общества, в период с 1 января 2002 года по 17 августа 2004 года не проводилось ни одного собрания, на которых бы обсуждались возможные направления экономической деятельности общества, истец не имел возможности ознакомиться с информацией о деятельности общества, с бухгалтерскими книгами и документацией общества, общество не получало прибыли и не распределяло ее, без уведомления истца были заключены сделки по передаче имущества в долгосрочную аренду, по долгосрочному займу, истец был лишен возможности принимать участие в совершении крупной сделки, по истечении срока полномочий генерального директора 20 декабря 2006 года не проведено собрание по избранию нового директора.

     Суд первой инстанции обоснованно применил нормы пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 17). 

     Особым способом защиты участником общества своих прав является возможность обращения в суд с требованием об исключении одного или нескольких участников из состава общества с ограниченной ответственностью.

     Основанием для применения к участнику таких жестких мер согласно статье 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее. Исчерпывающий перечень перечисленных выше оснований для исключения не может быть дополнен или изменен учредительными документами.

     Понятие действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, дано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14, таким действием, в частности, считается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения его участников. При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание, в том числе и степень вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для общества.

     В материалы настоящего дела представлены судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам. В силу пунктов 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установленные этими судебными актами обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судебные акты, вступившие в законную силу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2006 года по делу               № А06-407/1-17/06 признан недействительным договор купли-продажи от 12 мая                     2005 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер-5», т.к. решение о заключении оспариваемой сделки принято с нарушением требований статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37, пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений пунктов 3.25, 7.12 и 19.3 устава общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2», т.к. участник общества с размером доли 50% Богданов К.Е. не уведомлялся о проведении собрания, на котором рассматривался вопрос об одобрении этой сделки.

     Действительно, данными действиями были нарушены права участника общества Богданова К.Е., но согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наступления или возможности наступления негативных последствий для общества в результате исполнения данной сделки, не исполнения судебного акта о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

     Из судебного акта от 30 ноября 2006 года по делу № А06-5127/2006-12 следует, что истец обращался с исковыми требованиями об исключении ответчиков из состава общества по иным основаниям, тем не менее, упоминая в настоящем деле о противоправности заключения договоров займа и препятствии в восстановлении истца в участниках общества, что уже было предметом другого судебного разбирательства.

     В указанном судебном акте отражено, что, приводя доводы о том, что заключение договора займа причинило обществу ущерб, истец не учитывает, что за счет заемных средств и средств, полученных впоследствии от продажи имущества, гасилась кредиторская задолженность, в том числе перед работниками общества и по обязательным платежам.

     Довод о том, что ответчики препятствуют в восстановлении истца в участники общества, не нашел своего подтверждения, более того, опровергается материалами дела: телеграммой (л.д. А06-5127/2006-12 № 102, в настоящем деле т.1, л.д.108, 111), протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Марс-2» от 26 апреля 2006 года (т.1, л.д. 112), от                      17 января 2007 года (т.2, л.д. 3), от 16 февраля 2007 года (т.1, л.д.6), от 15 января 2008 года (т.2, л.д.5), фактом отсутствия обращений о формальном восстановлении в правах самого заинтересованного лица Богданова К.Е., письмом от 3 мая 2006 года № 17 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о принятии мер к устранению нарушений действующего законодательства и необходимости принятия заявления и пакета документов, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от общества.

     В судебном акте от 22 февраля  2007 года по делу № А06-2931-2/05 н.р. сделан вывод, что из анализа материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания договоров займа от 9 декабря 2004 года № 1 и от 11 января              2005 года № 2 недействительными, в связи с этим не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности оспариваемых договоров займа.

     Истцом не представлены доказательства заключения сделок по передаче имущества общества в долгосрочную аренду, их недействительности, осуществления руководства деятельностью общества, противной целям его создания, снижения производственной активности деятельности общества, в результате чего у общества отсутствует прибыль,   имеются негативные последствия для общества в результате исполнения сделок, совершаемых в процессе хозяйственной деятельности общества.

     Необоснованно утверждение истца о том, что непроведение ни одного собрания участников общества с повесткой дня об обсуждении возможных направлений экономической деятельности общества, является основанием для исключения ответчиков из состава общества.

     Статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает на обязательность проведения собраний участников общества. Истец не представил доказательств несоблюдения данной нормы права.

     Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о том, что ему не представлялась информация о деятельности общества и бухгалтерские документы общества, что опровергается докладной  главного бухгалтера Будаш Н.В. от 1 марта                2005 года, описью переданных документов от 27 мая 2005 года, реестром от 9 декабря 2005 года. Истцом не представлены доказательства, что отказ ответчиков в представлении бухгалтерской документации привел к негативным последствиям в деятельности общества и причинил последнему убытки.

     Основанием для исключения ответчиков из состава общества истец указывает отказ в проведении собраний, за период с 16 февраля 2007 года по 17 декабря 2007 года истец пять раз обращался к генеральному директору Прохорову А.Т. с требованием о проведении собраний.

     В пункте 4 статьи 35, пункте 1 статьи 36 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано