Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а57-7406/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы ндс.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, то лишение его данного права противоречит закону.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Исходя из системного толкования положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.
Данный вывод апелляционной коллегии соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2010 N 4903/2010.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия права на заявление налоговых вычетов.
Позиция налогового органа по данному делу строится на том, что он, вопреки требованиям закона, перекладывает обязанность доказывания существенных для дела обстоятельств на налогоплательщика.
В то время как заявитель представил полный пакет документов, необходимый для получения налоговых вычетов, налоговый орган не добыл в ходе проверки каких-либо доказательств, ставящих под сомнение реальность хозяйственных операций.
Инспекция в обоснование правомерности принятого ей решения ссылается на те обстоятельства, что в ходе проверки не удалось установить факт наличия у налогоплательщика оборудования, которое в последующем было отгружено в адрес общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Дубки" (далее – ООО Мясокомбинат "Дубки"), заявителем не представлены товарно-транспортные накладные на перевозку груза третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Авенком"), руководитель ООО "Соло" отказался от дачи налоговому органу пояснений по вопросам деятельности организации.
Кроме того, налоговый орган указал на то, что сделка с контрагентом носила разовый характер, не была направлена на получение прибыли от ее совершения.
Апелляционная коллегия считает, что на основании собранных налоговым органом доказательств нельзя сделать вывод о нереальности хозяйственных операций. Доводы инспекции носят предположительный характер, несостоятельны.
Между ООО "Соло" и ООО Мясокомбинат "Дубки" подписано соглашение о зачете взаимных требований от 11.01.2009. Обе стороны имели задолженность друг перед другом в сумме 43 052 210 руб., в том числе НДС в сумме 6 567 286,27 руб.
На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает представление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учет.
Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком заявлены вычеты за 2008 - 2009 годы, то в подтверждение заявленных требований ООО "Соло" необходимо представить счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а также документы, подтверждающие постановку товара (работ, услуг) на учет.
Доказательств, опровергающих поставку оборудования налогоплательщиком ООО Мясокомбинат "Дубки", а также поставку ООО Мясокомбинат "Дубки" заявителю товаров, налоговым органом не представлено. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и накладные. ООО "Соло" документально подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме, заявленной в декларации по НДС за 1 квартал 2009 года (6 567 286 руб.).
Руководители контрагентов налогоплательщика по факту совершения хозяйственных операций с ООО "Соло" налоговым органом не допрашивались.
Представленный в материалы дела протокол допроса руководителя ООО "Соло" Соловьева Р.Ю. от 06.11.2009 не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует отметка о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей до начала проведения допроса.
Налогоплательщик, подтверждая реальность осуществленных им хозяйственных операций, представил документы на приобретение им оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ФК "МаркетИнвестГарант", в последующем реализованного ООО Мясокомбинат "Дубки", а именно: договор купли-продажи оборудования от 17.12.2008 N 421/2008, счет-фактуру от 19.12.2008 N 1425, накладную от 19.12.2008 N 1425.
Относительно довода Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области об отсутствии экономической обоснованности несения расходов по покупке товаров у ООО Мясокомбинат "Дубки" на том основании, что последующая их продажа или использование для самостоятельного производства не возможны, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Вывод налогового органа о том, что ООО "Соло" осуществило хозяйственную операцию без цели получения экономической выгоды, доказательствами не подтвержден и также носит предположительный характер.
Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт инспекции подлежит признанию недействительным.
Судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределены судебные расходы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу N А57-7406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.В.ЛЫТКИНА