Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n а57-7406/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении заявленной суммы ндс.суд первой инстанции арбитражный суд саратовской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N А57-7406/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 11.01.2010 N 2, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Ваганенко О.В., действующей по доверенности от 05.02.2010 N 05-17/46,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2010 года по делу N А57-7406/2010 (судья Сеничкина Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" (г. Балаково Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения от 04.02.2010 N 11,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее – ООО "Соло", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.02.2010 N 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 04.02.2010 N 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Взыскал с инспекции в пользу ООО "Соло" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представило отзыв.
ООО "Соло" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 80040 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 29 80043 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.10.2010, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 07 августа 2009 года по 09 ноября 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2009 года, представленной в инспекцию 07 августа 2009 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 6 567 286 руб., неуплата в бюджет НДС в сумме 4 578 руб. Инспекцией предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
23 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт N 4793, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт камеральной налоговой проверки получен законным представителем налогоплательщика, что удостоверено его подписью (т. 3 л.д. 33 - 36).
28 декабря 2009 года инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 46 (т. 3 л.д. 24).
28 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.01.2010 (т. 3 л.д. 25).
04 февраля 2010 года налоговым органом по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение N 11 об отказе в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость. Указанным решением ООО "Соло" отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 6 562 708 руб. (т. 3 л.д. 7 - 12).
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2010 N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом допущено нарушение пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее отмену оспариваемого ненормативного акта, а также не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствия оснований для заявления налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в том числе из апелляционной жалобы, налоговым органом рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки осуществлялось в два этапа. Первоначально, 23 декабря 2009 года, были рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение дополнительных материалов налоговой проверки назначалось налоговым органом на 28 января 2010 года. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 04 февраля 2010 года вынесено решение N 11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган, возражая против доводов заявителя о нарушении им процедуры вынесения оспариваемого акта, ссылается на уведомление от 30.11.2009 N 13-04/14757 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 23 декабря 2009 года (т. 3 л.д. 32). Указанное уведомление вручено законному представителю налогоплательщика, что удостоверено его подписью.
23 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области рассмотрены материалы налоговой проверки, в том числе возражения на акт проверки от 23.11.2009 N 4793, что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 29 - 31).
28 декабря 2009 года налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового (т. 3 л.д. 24).
28 декабря 2009 года инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 28 января 2010 года (т. 3 л.д. 25). Указанные решения направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 26 - 27).
30 декабря 2009 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области направлено уведомление о рассмотрении дополнительных материалов налоговой проверки, назначенном на 28 января 2010 года (т. 3 л.д. 20). Извещение направлено налоговым органом заказным письмом с уведомлением (т. 3 л.д. 21 - 22).
Кроме того, налоговый орган ссылается на направление в адрес ООО "Соло" телеграмм, содержащих сведения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 16 - 18).
Апелляционная коллегия считает, что инспекцией рассмотрены дополнительные материалы налоговой проверки в отсутствие доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о таком рассмотрении. Телеграммы, направленные в адрес заявителя, не содержат необходимых сведений. А представленные инспекцией доказательства направления уведомления о рассмотрении не имеют отношения к данному уведомлению, поскольку представленное письмо было направлено на две недели раньше составления уведомления. Факт извещения заявитель отрицает.
Суд первой инстанции пришел к данному выводу по иным основаниям, чем суд апелляционной инстанции. Так, по мнению суда первой инстанции, почтовое отправление не является надлежащим извещением, поскольку оно вернулось в налоговый орган с отметкой "иные обстоятельства". Однако в силу положений пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата, а также при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.
Как следует из материалов дела, извещение от 30.12.2009 N 13-04/01345 направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу налогоплательщика. В материалах дела представлена копия конверта (т. 3 л.д. 21 - 22). Представитель налогового органа в ходе судебного заседания сообщил суду апелляционной инстанции, что не имеет возможности представить апелляционной коллегии подлинник указанного конверта, поскольку он не найден.
Суд апелляционной инстанции исследовал копию конверта, установил, что на нем отсутствует отметка о повторном извещении адресата, что является нарушением положений о доставке почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. В связи с этим почтовое отправление не является доказательством надлежащего извещения адресата.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что принял все меры к извещению ООО "Соло" о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, назначенного на 28 января 2010 года, направил налогоплательщику телеграммы по известным налоговому органу адресам. Телеграммы налогоплательщику не вручены.
В представленных налоговым органом телеграммах отсутствует указание на то, что 28 января 2010 года инспекцией будут рассмотрены именно дополнительные материалы налоговой проверки. Налогоплательщик заявляет, что не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 28 января 2010 года.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области не представлены доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки, назначенного на 28 января 2010 года.
Более того, как следует из ответа УФПС Саратовской области – филиала ФГУП "Почта России" Балаковского почтамта на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, указанное заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификационным номером 413861 21 23494 2 (т. 3 л.д. 21 - 22) сдано в адрес 21 ОПС г. Балаково 15 декабря 2009 года, то есть раньше даты составления уведомления (т. 3 л.д. 20).
Налоговым органом, несмотря на предоставленное судом время, не представлен в суд подлинник конверта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что 23 декабря 2009 года материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт рассмотрены советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Норкиной Р.В., что отражено в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, в то время как решение по результатам такой проверки об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость от 04.02.2010 N 11 вынесено советником государственной гражданской службы 1 класса Рудаковым К.С., то есть иным должностным лицом, не принимавшим участие при рассмотрении материалов налоговой проверки 23 декабря 2009 года. Доказательств участия представителей заявителя при вынесении оспариваемого решения Рудаковым К.С. налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, налоговым органом допущены существенные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к нарушению прав ООО "Соло", в том числе заявитель был лишен возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.
При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне