Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А12-16003/07-С62. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №А12-16003/07-С62

30 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2008 года

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца - Марухленко Т.В., паспорт серии 18 02 №964832 выдан 18.04.2002г., от ответчика – Наконечный А. П., представитель по доверенности от 22.10.2007г.,

рассмотрев  в открытом судебном  дело по иску  Индивидуального предпринимателя Марухленко Т.В., г.Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИлФаро-3000», г.Волжский Волгоградской области,

3-и лица - ООО «ЧОП «Точка», г.Волжский Волгоградской области,

ООО «Статус-мастер», г.Волгоград,

ООО «Снегурочка», г.Волжский Волгоградской области,

ООО «Горизонт», р.п. Рудня Волгоградской области,

Индивидуального предпринимателя Кочергин В.И., г.Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения,

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИлФаро-3000» задолженности в размере 229 696 руб. 29 коп., в том числе 185 841 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявив, что им действительно удерживается имущество истицы. Однако, данное удержание является правомерным, соответствующим требованиям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком по уплате арендной платы.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке главы 19, статей 266, 268 , 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды №2430/AR от 01.11.2004г., заключённого сторонами, индивидуальный предприниматель Марухленко Т.В. (арендатор) занимала нежилое помещение, площадью 5,0 кв.м. в доме №153 в торговом комплексе по пр.Ленина, 53 г.Волжского Волгоградской области, которое было передано по акту от 01.11.2004г. истице «Ил Фаро-3000» (арендодателем).

Срок договора аренды установлен соглашением сторон с 01.11.2004г. по 30.09.2005г. (пункт 2.3 договора).

Пунктами 5.2., 5.3.  данного договора стороны определили, что истец обязан уплачивать арендную плату ежемесячно предварительно до первого числа месяца в размере 180 долларов США без НДС, что составляло 5 028 руб. 57 коп.

В силу пункта 7.2 договора арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, превысит 15 дней.

21 февраля 2005 года ответчик в отсутствие ИП Марухленко Т.В. и без её согласия изъял товар, находящийся в помещении, арендуемом истцом, описал его и по акту принял на хранение. В этот же день ответчик направил истцу уведомление о расторжении в одностороннем порядке с 01.02.2005г. договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора в связи с наличием задолженности по арендной плате. В этом же письме ответчик сослался на удержание имущества арендатора до погашения данной задолженности согласно пункту 9.1. договора.

Согласно сертификатам соответствия срок годности изъятых парфюмерных изделий истек в декабре 2005г.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «ИлФаро-3000» денежных средств в сумме 93 370 руб. как неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения остальной части требований в размере 98 000 руб. - неосновательного обогащения и 43 854 руб. 86 коп. - банковских процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с правомерным удержанием имущества ИП Марухленко Т.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Предусмотренная договором (пункт 9.1) возможность арендодателя удерживать имущество арендатора до погашения задолженности по арендной плате правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет, поскольку условия договора применяются лишь в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу данной нормы закона право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По настоящему спору судом установлено и не отрицается ответчиком, что имущество истца оказалось во владении ответчика помимо воли ИП Марухленко Т.В. Имущество поступило во владение ответчика в результате самовольных действий по его изъятию. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано законным, оно не допускает его удержания по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 установлено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды №2430/AR от 01.11.2004г. на момент изъятия имущества истца ответчиком расторгнут не был.

Договором предусмотрено право ответчика требовать досрочного расторжения договора аренды в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатором (пункт 7.2.).

Вместе с тем, в силу требований статей 450 ч.2, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения сторон, договор аренды, в случае нарушения условий об уплате арендной платы арендатором, может быть расторгнут досрочно лишь судом по требованию арендодателя.

Поскольку указанный договор аренды соглашением сторон либо решением суда не расторгнут, он являлся действующим на момент изъятия имущества, следовательно, данное изъятие не может быть признано правомерным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником удерживаемого имущества, является необоснованным.

Истец в подтверждение правомочий собственника представил договоры купли-продажи имущества и поставки с ООО «Статус-мастер», ООО «Снегурочка», ООО «Горизонт», индивидуальным предпринимателем Кочергиным В.И, а также квитанции, свидетельствующие об оплате имущества, стоимость которого является предметом заявленных требований.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлялось о фальсификации договора поставки, заключённого ИП Марухленко Т. В.  с ИП Кочергиным В. Р., сертификатов соответствия и накладных. В обоснование своих требований ответчиком представлено заявлением от имени Кочергина В. И. о том, что в 2004 году последний не занимался предпринимательской деятельностью и не поставлял ИП Марухленко Т. В. парфюмерную продукцию.

Данное заявление судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Прекращение ИП Кочергиным В. И. предпринимательской деятельности не является препятствием для осуществления им поставки парфюмерной продукции иным предпринимателям. Судом апелляционной инстанции исследовались подлинные договор поставки, расходные накладные, заверенные ИП Кочергиным В. И. копии сертификатов.   

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о подложности перечисленных документов, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, лежит на последнем.

При этом, из заявления Кочергина В. И., представленного суду ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод о подписании его именно Кочергиным В. И., являющимся поставщиком по договору поставки № ОП 25 от 01.12.2004г. и 3-м лицом по настоящему спору.

Иных доказательств, помимо заявления за подписью Кочергина В. И., ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств не представлено.  

Кроме того, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установила принадлежность прав, предусмотренных статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку удержание имущества истицы ответчиком противоречит закону, у ИП Марухленко Т. В. возникло право истребовать имущество из незаконного владения ответчика.

Изъятое ответчиком имущество составляет неосновательное обогащение ответчика и в силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено истице в натуре.

В обоснование исковых требований истец представил суду акт №1 передачи имущества на хранение от 21.02.2005г. Указанный акт ответчиком не оспаривается.

Согласно данному акту, составленному без участия истца, ООО «Ил Фаро-3000» в присутствии ООО ЧОП «Точка» изъяло у индивидуального предпринимателя Марухленко Т. В. парфюмерию на сумму 93 370 руб. и торговое оборудование (куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт.).

При исследовании акта № 1 от 21.02.2005г. судом апелляционной инстанции установлено, что названная в акте парфюмерная продукция перечислена с указанием цены. Общая стоимость товара составляет 91 020 руб. При этом стоимость изделий под номерами 4 и 28 ответчиком не указана.

В судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие стоимость данных изделий (под № 4 – 990 руб., под № 28 – 1 360 руб.). Ответчиком указанная стоимость не оспорена. С учётом стоимости изделий под номерами 4 и 28, общая стоимость парфюмерной продукции, изъятой ответчиком, составляет 93 370 руб. 

Вместе с тем, статьёй 472 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.97г. №720 утверждён Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. В этот Перечень включены также и парфюмерно-косметические товары. Продажа таких товаров по истечении срока годности на территории Российской Федерации запрещена.

Из сертификатов соответствия следует, что срок годности изъятых парфюмерных изделий истёк в декабре 2005 года.

В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоим имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае изъятое имущество не могло быть использовано по первоначальному назначению в связи с истечением срока годности, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд апелляционной инстанции признаёт право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Вместе с тем, исковые требования ИП Марухленко Т.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения за торговое оборудование, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения. Доводы истца о том, что указанное в акте №1 от 21.02.2005г. торговое оборудование, а именно, куб стеклянный - 4шт., жалюзи металлопластиковые - 1шт., приобретено за 98 000 руб. по договору купли-продажи от 15.01.2003г. между истцом и ООО «Снегурочка», не основаны на материалах дела.

Из анализа данного договора и приложения к нему следует, что ИП Марухленко Т.В. приобретала за 98 000 руб. оборудование - витражную