Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А57-25083/07-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-25083/07-22

30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителей ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова: Тюфтий Д.Г., действующего на основании доверенности № 04-15/06581 от 18 марта 2008 г., Барменковой И.А., действующей на основании доверенности № 04-15/00090, судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по Саратовской области Юсуповой Л.В., представителя МУПП «Саратовводоканал» Нетреба Н.В., действующей на основании доверенности № 02/1157 от 15.02.2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Юсуповой Л.В. (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 г. по делу № А57-25083/07-22 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

к Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Юсуповой Л.В.  (г. Саратов)

Заинтересованное лицо: МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

о признании недействительным постановления № 1495/44/12/2007 от 26.11.2007 г., незаконными действий от 26.11.2007 г. по наложению штрафа за неисполнение требования от 26.10.2007 г. об исполнении исполнительного документа № С 124807 от 05.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления № 1495/44/12/2007 от 26 ноября 2007 г., в соответствии с которым налоговый орган был подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей, и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за неисполнение требования от 26.10.2007 г. об исполнении исполнительного документа № С 124807 от 05.10.2006 г.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 года заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было удовлетворено. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Юсуповой Л.В. № 1495/44/12/2007 от 26 ноября 2007 г. и незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Юсуповой Л.В. по наложению штрафа на ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова за неисполнение требования от 26.10.2007 г. об исполнении исполнительного документа № С 124807 от 05.10.2006 г.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

По мнению судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Судебный пристав-исполнитель считает, что постановление о наложении штрафа в отношении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято в соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный пристав-исполнитель полагает, что санкция, примененная к налоговому органу, относится к мерам ответственности, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова считает решения суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУПП «Саратовводоканал» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просит решение арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Менис Г.А. на основании исполнительного листа арбитражного суда Саратовской области № С 124807 от 05 октября 2006 г. было возбуждено исполнительное производство № 1495/44/12/2007 об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова списать недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на реализацию ГСМ, а также по пеням за их несвоевременную уплату  с лицевых счетов МУПП «Саратовводоканал» на общую сумму 47 202 100 рублей как безнадежную.

25 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Юсупова Л.В. в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес требование № 29056 об исполнении решения арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2004 г.

Данное требование поступило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 26 октября 2007 г.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя 23 ноября 2007 г. в отношении ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова был составлен протокол об административном правонарушении № 1495/44/12/2007.

26 ноября 2007 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Юсупова Л.В. приняла постановление о наложении штрафа № 1495/44/12/2007, согласно которому ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова было подвергнуто штрафу за неисполнение требований исполнительного документа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей.

Не согласившись с  постановлением судебного пристава-исполнителя и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях и нарушении порядка привлечения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Указанная санкция относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом такой штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: она имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение его же требований не может рассматриваться иначе как применение меры административного взыскания, следовательно, в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего