Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А12-3437/08-С45. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-3437/08-с45

29 апреля 2008 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Жилищная эксплуатационная компания» Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности № 65 от 07 апреля 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 г. по делу № А12-3437/08-с45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Административной комиссии при Администрации Центрального района Волгограда (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания от 14 февраля 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным и отмене постановления № 1 о назначении административного наказания от 14 февраля 2008 г., в соответствии с которым ООО «ЖЭК» на основании статьи 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. По мнению заявителя, административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения последнего о месте и времени составления протокола. Заявитель считает, что протокол об административной ответственности составлен неуполномоченным лицом.

Административная комиссия при Администрации Центрального района Волгограда считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения.

Административная комиссия при Администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95311. Почтовое отправление вручено административному органу 07 апреля 2008 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2008 г. комиссией в составе: начальника административно-технической инспекции по благоустройству МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ведущего специалиста АТИиБ, ведущего специалиста ПТО МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», мастера ООО «ЖЭК» (Центрального филиала), заместителя начальника по благоустройству уч. № 4 ООО «ЖЭК» (Центрального филиала), была проведена проверка придомовых территорий жилых домов участков № 4, 5 ООО «ЖЭК» и контейнерных площадок.

В ходе проверки установлено, что:

- придомовая территория дома № 77 по ул. Новороссийская не очищена от снега, загрязнена бытовым мусором;

- территория двора и пешеходные тротуары жилого дома № 32 по ул. Новороссийская не очищены от снега, не посыпаны песком;

- придомовая территория и тротуары дома № 3 по ул. Ткачева не очищены от снега, не посыпаны песком, в арках и во дворе на зеленой зоне находится большое скопление бытового мусора;

- пешеходные тротуары у домов № 2 и № 2а по ул. Двинская не посыпаны песком, отмостки жилых домов не очищены от снега ,со стороны уличного фасада имеется скопление бытового мусора;

- на контейнерной площадке  жилого дома № 3 по ул. Двинская находится большое скопление бытового мусора. 

По результатам проверки 11 января 2008 года был составлен акт обследования прилегающей территории.

16 января 2008 года ведущим специалистом административно-технической инспекции  по благоустройству Центрального района Шамеевой О.В. в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении № 080058.

14 февраля 2008 года Административной комиссией при Администрации Центрального района Волгограда было принято постановление № 1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 23 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Жилищная эксплуатационная компания» требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в его совершении подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении. Апелляционная инстанция пришла к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ).

Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Акт осмотра от 11 января 2008 г. не может быть принят и оценен судом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как он  не относится к таковым в соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. При этом юридическое лицо вправе направить для участия в проведении проверки иное лицо, надлежащим образом уполномоченное на представление интересов проверяемого юридического лица. Сведений о том, что мастер ООО «ЖЭК» Кочнина Т.А. и заместитель начальника по благоустройству уч. № 4 ООО «ЖЭК»  Калиничева В.А., являются лицами, уполномоченными на представление интересов ООО «ЖЭК» при проведении проверки 11 января 2008 г., акт обследования прилегающей территории не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола