Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-12492/07-С45. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А 12-12492/07-С45

«12» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии в заседании:

от Администрации Волгоградской области – Рябоконь Г.И. доверенность № 38 от 23.08.2007г.

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области  – Глинков Д.С.  доверенность № 01 от 11.01.2006г.

от Государственного учреждения «Автохозяйство администрации  Волгоградской области» - Маслевцова А.Б. доверенность № 386 от 28.11.2007г.

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» - Курашов А.В. доверенность № 17 от 23.01.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгоградской области г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» октября 2007 года по делу № А 12-12492/07-С45, принятого судьей Пономаревым А.В.,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области

к Администрации Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области

третьи лица - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» г. Волгоград, ООО «Транзит»               г. Жирновск, ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» г. Волгоград

о признании недействительными распоряжений администрации и комитета и незаконными действий администрации

УСТАНОВИЛ:

             В арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгоградской области (далее администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее комитет),  третьи лица - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» г. Волгоград, ООО «Транзит» г. Жирновск, ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» г. Волгоград о признании недействительными: распоряжения главы администрации Волгоградской области № 376-р от 21.04.2006г., распоряжения и.о. председателя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 370-р от 28.04.2006г. и незаконными действий администрации Волгоградской области по передаче автомобилей ГАЗ-14 «Чайка» из собственности Волгоградской области в частную собственность ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Волгоградской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.10.2007г. отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Администрация считает, что действующим законодательством Российской Федерации и Законами Волгоградской области главе администрации предоставлено право безвозмездно отчуждать имущество из государственной собственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что прокуратурой пропущен процессуальный срок на обращение с указанным заявлением, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» поддерживают доводы апелляционной жалобы и также считают решение суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу.

            Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации и  считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

            Прокуратура Волгоградской области, ООО «Транзит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 96466,  № 96473.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

            В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11 час 00 мин  11.12.2007г.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, главой администрации Волгоградской области 21.04.2006г. издано распоряжение № 376-р о передаче на безвозмездной основе из государственной собственности двух автомобилей ГАЗ-14 «Чайка», закрепленных на праве оперативного управления за ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» (л.д.14). Во исполнение указанного распоряжения 28.04.2006г. и.о.председателя комитета  по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано распоряжение № 370-р «О передаче автомобилей ГАЗ-14 «Чайка» из государственной собственности Волгоградской области ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (л.д.13).

            Указанными ненормативными правовыми актами Государственному учреждению «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» поручено передать на безвозмездной основе из государственной собственности Волгоградской области ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» автомобили: ГАЗ-14 «Чайка», 1987 года выпуска, кузов    № 975-87 и ГАЗ-14 «Чайка», 1982 года выпуска, кузов № 224.

            ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» указанные распоряжения исполнены, названные автомобили были переданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» на основании акта о приеме-передаче основных средств от 03.05.2006г.

            Полагая, что указанные распоряжения изданы незаконно, прокуратура Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на нарушение администрацией и комитетом Закона Волгоградской области от 06.12.1999г. № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области», Гражданского законодательства, Федерального закона от 29.07.1998 года  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем судом сделан вывод о незаконности безвозмездной передачи государственного имущества обществу с ограниченной ответственностью.

            Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

            Федеральный закон № 184-ФЗ от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» предоставляет субъектам Российской Федерации право самостоятельно управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также в соответствии с конституцией (уставом), законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 2 вышеназванного закона  органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе передавать имущество субъекта Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам, федеральным органам государственной власти и органам местного самоуправления, отчуждать это имущество, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законами, а также с принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.

            Согласно п.п. «ж» п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

            Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области установлен Законом Волгоградской области  от 06.12.1999г.       № 335-ОД «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Волгоградской области».

В силу ст. 6 указанного закона  под распоряжением областной собственностью понимаются действия уполномоченных органов, устанавливающие  или изменяющие правовой режим распоряжения имуществом, находящимся в областной собственности, посредством принятия соответствующих актов по его закреплению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и  (или) совершения в отношении этого имущества следующих сделок: продажа, сдача в аренду, передача в залог, внесение в уставные капиталы юридических лиц, передача в доверительное управление, иные сделки, не противоречащие действующему законодательству.

            Администрация в апелляционной жалобе ссылаясь на законность изданного распоряжения, указывает на ст. 8 вышеназванного закона, которая предоставляет право главе администрации Волгоградской области в сфере управления и распоряжения областной собственностью принимать решения, в том числе об отчуждении объектов областной собственности.  

            Апелляционная инстанция не принимает довод администрации по следующим основаниям.

            Наличие у главы администрации правомочий на отчуждение объектов областной собственности предполагает осуществление этих полномочий в установленном законом порядке.

            Статья 8 Закона  Волгоградской области не предусматривает возможность передачи государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления,  в частную собственность юридических либо физических лиц на безвозмездной основе.

Более того, согласно ст. 25 Закона Волгоградской области от 06.12.1999г. № 335-ОД имущество, закрепленное на праве оперативного управления за государственным учреждением, может быть изъято комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области только в случаях нецелевого использования имущества, нарушения порядка распоряжения им, установленного действующим законодательством, уставом государственного учреждения, а также при ликвидации и реорганизации государственного учреждения.

Кроме того, как  было отмечено выше уполномоченные органы, устанавливающие  или изменяющие правовой режим распоряжения имуществом, находящимся в областной собственности (к которым в соответствии со ст. 7 Закона Волгоградской области относится глава администрации), могут в отношении государственного имущества Волгоградской области совершать сделки, не противоречащие действующему законодательству.

            Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что передача государственного имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, на безвозмездной основе коммерческой организации противоречит действующему законодательству.

            В соответствии со ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, а сам собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом.

            Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г.  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при разрешении вопроса о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления судам рекомендовано исходить из следующего. Согласно п.1 ст. 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 Гражданского кодекса РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не в праве распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ       «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставной капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

            Перечень отношений, возникающих при отчуждении государственного имущества, на которые не распространяется действие ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  изложенный  в ст. 3, является исчерпывающим и не содержит нормы о возможности принятия органом государственной власти решения об отчуждении государственного имущества на безвозмездной основе. 

            Пунктом 9 ст. 3  вышеназванного закона предусмотрено, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Поскольку в данной норме говорится о нераспространении действия ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на отношения, возникающие