Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А12-19210/07-С59. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 28.11.2007г. № 275 в сумме 126,54 руб.

03 декабря 2007 года заявителем получено письмо № 28-27/17966 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-5533227 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС.

10 декабря 2007 года заявителем получено требование об уплате таможенных платежей от 06.12.2007г. № 816 на сумму 0,07 руб. в связи с неисполнением требования от 07.11.2007г. № 746.

В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода ООО «Италколор» доначислены таможенные платежи в сумме 4778,39 руб. Заявителем по таможенной расписке № ТР - 5533227 внесены в качестве денежного залога 4651,85 руб. Волгоградской таможней произведён зачет указанного денежного залога. Кроме того, в безакцептном порядке с расчётного счёта заявителя согласно решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 28.11.2007г. № 275 таможенным органом списано 126,54 руб.

09 октября 2007 года произведено декларирование товара по ГТД №10312010/091007/П006864.

При подаче ГТД предоставлены документы, необходимые для таможенного оформления поступившего товара, соответствующие перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления. Заявлен метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки вышеназванной таможенной декларации и иных документов, представленных при декларировании товара, Волгоградская таможня пришла к выводу, что сведения, содержащиеся в представленном пакете документов, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара.

Таможенный орган произвел выпуск товара с учетом внесения денежного залога по таможенной расписке № ТР-5533235 в сумме 140466,78 руб.

10 октября 2007 года Волгоградская таможня направила в адрес заявителя требование о предоставлении дополнительных документов для соблюдения условий выпуска товара, а также направила уведомление и запрос с аналогичными требованиями.

09 ноября 2007 года в адрес таможенного органа направлено письмо, в котором сообщалось, что декларант затребованными документами не располагает.

13 ноября 2007 года таможенный орган направил в адрес заявителя письмо № 02-27/243 о корректировке таможенной стоимости товара с приложением ДТС, ДТС-2 и КТС. В данном письме таможенный орган, сославшись на то, что ООО «Италколор» не представил запрашиваемые документы, применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара и произвел корректировку таможенной стоимости.

19 ноября 2007 года ООО «Италколор» получено требование об уплате таможенных платежей от 13.11.2007г. № 761 на сумму 140466,78 руб., а также пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов в сумме 1638,78 руб.

06 декабря 2007 года заявителем получено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 03.12.2007г. № 278 в сумме 2575,22 руб.

06 декабря 2007 года заявителем получено письмо № 28-27/18165 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-5533235 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по КТС.

В результате корректировки таможенной стоимости и применении резервного метода ООО «Италколор» доначислены таможенные платежи в сумме 143042 руб. Заявителем по таможенной расписке № ТР - 5533235 внесены в качестве денежного залога 140466,78 руб. Волгоградской таможней произведён зачёт указанного денежного залога. Кроме того, в безакцептном порядке с расчётного счёта заявителя согласно решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 03.12.2007г. № 278 таможенным органом списано 2575,22 руб.

Волгоградская таможня отказалась возвратить ООО «Италколор» излишне доначисленные и списанные в безакцептном порядке денежные средства, в связи с чем заявитель обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно указал, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения других методов определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Закона РФ от 08.11.2005 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 названного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В части 2 статьи 19 данного Закона указано, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» установлен конкретный перечень документов, необходимый для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, какие документы при отправлении являются основными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ООО «Италколор» соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара. Документы, подтверждающие заключение сделки, сведения о цене товара представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у декларанта документов запрошенных таможенным органом, либо наличие недостатков в их оформлении не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и не опровергаются иными документами.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «Италколор» предоставило таможенному органу достаточные и достоверные сведения о сделке. Законных оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможенного органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что таможенным органом нарушен предусмотренный законом порядок корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. И, следовательно, его действия по корректировке таможенной стоимости и применению 6-ого резервного метода определения таможенной стоимости товара, начислению дополнительных таможенных платежей незаконны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Волгоградскую таможню. Государственная пошлина уплачена таможенным органом при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 24.03.2008г. № 560.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008г. по делу             № А12-19210/07-С59 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           А.С. Кузьмичева