Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А06-6045/2007. Изменить решение

оборудования, не позволяет суду согласиться с доводами  истца о размере возможно неполученной им прибыли.

ООО «Ахтубинский молзавод» основывает свои требования на том, что он вследствие нарушения ответчиком обязательства,  не производил пиво, но по договору купли-продажи истец приобретал комплект пивного оборудования для производства  сыворотки, и в материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО «Ахтубинский молзавод»  располагал иным оборудованием необходимым  для производства пива.

 Истцом не представлено достоверных данных о предполагаемых  объемах  выпуска пива. Суду не представлены предварительные договоры с покупателями  выпускаемой продукции, на основании которых суд бы мог сделать вывод о размере упущенной выгоды, а также договоры с поставщиками ингредиентов, используемых при производстве пива.

Поэтому исковые требования в части   взыскания упущенной выгоды суд  находит неподлежащими удовлетворению.

Истцом  при уточнении исковых требований было заявлено  о взыскании в соответствии со 15 Гражданского кодекса РФ убытков, образовавшихся вследствие пользования ответчиком кредитом, который получил истец для приобретения оборудования и перечислил ОАО «Концерн «Ахтубинскийх хлеб» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2006.   Истец указал, что уплаченные в банк проценты в соответствии с кредитным договором № 36 от 18.09.2006 из расчета 16% годовых за период с  18.09.2006 по 3.10.2007 составили 209 066 рублей, что и является убытками. Просит взыскать указанную сумму в соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, если убытки, причиненные кредитору неправомерными использованием денежных средств, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании  пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника     возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Взыскание сумм по смыслу п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в части, превышающей сумму процентов, причитающихся истцу, но требования о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  истец не заявлял и расчета суду не представлял.

Таким образом, заявленное требование, является требованием о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что истец не представил доказательств  причинения ему убытков на указанную сумму.

Согласно кредитному договору № 36 от 18.09.2006  Акционерный коммерческий Сберегательный банк   в лице Ахтубинского отделения Астраханской области открыло ООО «Ахтубинский молзавод» кредитную линию  на сумму 2 760 000 рублей на срок до 16.09.2011 под 16 % годовых.  В соответствии с пунктами 2.6 и 2.10  выдача кредита производится с  сентября по 30 ноября 2006 года. В случае, если до 30.11.2006 кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрен график погашения кредита, где  отсутствуют данные о том, какова сумма процентов начисляемых  на сумму основного долга и каков сам основной долг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, какую именно сумму по кредитному договору получило ООО «Ахтубинский молзавод» и получило ли вообще. Отсутствуют первичные платежные документы, свидетельствующие о погашении суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется копия справки Филиала АК Сберегательного Банка России  Ахтубинское отделение № 3976, согласно которой за период с 18.09.2006 по 18.09.2007  ООО «Ахтубинский молзавод» уплатил проценты  за пользование кредитом на сумму 156 800 рублей.

Данная справка не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку суду апелляционной инстанции не предоставлялся подлинник указанного документа, а имеющаяся в материалах дела копия не заверена.

Кроме того, содержание справки не позволяет суду сделать вывод о процентах, уплаченных истцом  именно на сумму, перечисленную ответчику по договору, были ли платежи по кредитному договору своевременными, как то установлено    графиком платежей в кредитном договоре. Не допускал ли истец просрочек платежа, что  соответственно  могло повлиять на размер уплаченных Банку процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для  удовлетворения требований в части  взысканию убытков, в виде фактически уплаченных  истцом процентов за пользование кредитом.

  Также не подлежит  удовлетворению требование ООО «Ахтубинский молзавод» в части взыскания неустойки в сумме 98 000 рублей, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, согласно которому  в случае просрочки передачи товара, передачи меньшего, чем предусмотрено договором  количества товара, просрочки вывоза товара, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости непреданного товара. Поскольку договор судом признан незаключенным, соглашение о неустойке  также является недействительным.

По тем же основаниям  не может быть расторгнут договор купли-продажи от 18.09.2006.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения, и является основанием для его изменения.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 года по делу № А06-6045/2007-18 изменить.

Взыскать с ОАО «Концерн  «Ахтубинский хлеб»  в пользу ООО «Ахтубинский молзавод»  убытки в сумме 718 432 рубля 24 копейки.

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  ОАО «Концерн  «Ахтубинский хлеб»  в пользу ООО «Ахтубинский молзавод»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в суде первой и  апелляционной инстанций  8 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Концерн  «Ахтубинский хлеб» в доход государства государственную пошлину в сумме 78 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Ахтубинский молзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме 112 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    А.Ю. Никитин

Т.Н.Телегина