Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А06-6045/2007. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

30 апреля 2008 г.                                                                              Дело №  А06-6045/2007-18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Никитина А.Ю.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский молзавод», г. Ахтубинск, Астраханская область и Открытого акционерного общества «Концерн «Ахтубинский хлеб», г. Ахтубинск, Астраханская область на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2008 года по делу № А06-6045/2007-18, судья Негерев С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинский молзавод», г. Ахтубинск, Астраханская область

к Открытому акционерному обществу «Концерн «Ахтубинский хлеб», г. Ахтубинск, Астраханская область

о расторжении договора и взыскании 1 738 186 рублей

при участии в заседании:

от истца – Франчук А.Д. генеральный директор, протокол № 21 от 08.10.2007;

от ответчика  –  Гуторова Л.А. генеральный директор, приказ № 33 от 11.09.2006, Досухманова М.М. по доверенности без номера от 01.01.2008

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинский молзавод» (далее – истец, ООО «Ахтубинский молзавод») обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Концерн «Ахтубинский хлеб» (далее - ответчик, ОАО «Концерн «Ахтубинский хлеб») о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2006, взыскании стоимости оборудования в сумме 980 000 рублей, неустойки в сумме 98 000 рублей, убытков, не покрытых неустойкой в размере 478 800 рублей, всего   1  556 800 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера убытков: фактически уплаченных процентов за пользование кредитом до суммы 209 066 рублей, упущенной выгоду до суммы 549 120 рублей, а всего до 1 738 186 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «Концерн «Ахтубинский хлеб» в пользу ООО «Ахтубинский молзавод» взыскана излишне уплаченная стоимость оборудования в сумме 250 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 004,57 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Концерн «Ахтубинский хлеб» также направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе ООО «Ахтубинский молзавод» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указал, что взысканная судом сумма 250 000 рублей была уплачена истцу ИП Нарузбаевым А.А. на основании соглашения о переводе долга.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны по делу возражали. Представитель ООО «Ахтубинский молзавод» отрицал факт перечисления денежных средств в сумме 250 000 рублей ИП Нарузбаевым А.А. Указал, что  ИП Нарузбаев А.А. производил оплату за поставленную ему молочную продукцию. Согласия на перевод долга с ОАО «Концерн «Ахтубинский хлеб» на ИП Нарузбаев А.А. в сумме 250 000 рублей ООО «Ахтубинский молзавод» не давал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение   подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи «комплекта пивного оборудования для производства сыворотки» Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оборудования составляет     980 000 рублей.

Платежным поручением №16 от 18.09.2006 года истец перечислил ответчику 980 000 рублей за оборудование согласно договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи от 18.09.2006 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенное условие о предмете договора.

Согласно части 1 статьи  432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п.3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно условий договора  Продавец обязался передать комплект пивного оборудования для производства сыворотки. Однако, что включает в себя комплект оборудования (наименование и количество) сторонами не согласовано, что позволяет суду сделать вывод о незаключенности договора.

Не исполнение Продавцом условий о передаче товара и послужило основанием  для обращения истца в суд.

Представители ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что  в 2004 году то же оборудование передавалось от ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб»  индивидуальному предпринимателю Франчуку А.Д., который ныне является директором ООО «Ахтубинский молзавод» на основании договора аренды  № 4 от 19.04.2004. Поскольку имущество уже находилось  у Франчука А.Д., то перед заключением спорного договора купли-продажи на основании  накладной № 21 от 12.07.2006 и товарной накладной № 12 от 18.09.2006 ООО «Ахтубинский молзавод», которое представлял генеральный директор Франчук А.Д., было передано то же самое оборудование.  Фактическая стоимость переданного оборудования составляет 980 000 рублей, однако, его стоимость согласно накладным составила 730 000 рублей.

Сумму переплаты 250 000 рублей должен был за ответчика истцу вернуть  ИП Нарузбаев А.А. (протокол судебного заседания от 12.02.2008 л.д.83).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, а именно на сумму 250 000 рублей, посчитал, что  ответчик не  доказали факт перечисления ИП Нарузбаевым А.А. указанной суммы в счет погашения задолженности ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб» перед истцом.

Судебная коллегия в данной части согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено соглашение о переводе долга, заключенное 18.09.2006 между ИП Нарузбаевым А.А. и ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб», согласно которому     Общество переводит, а  индивидуальный предприниматель принимает на себя  исполнение обязательства по уплате излишне перечисленной  суммы 250 000 рублей по договору  от 18.09.2006  за комплект пивного оборудования  для производства сыворотки.

Данное соглашение не соответствует требованиям п.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В данном случае  согласие кредитора получено не  было, что влечет недействительность соглашения, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела  имеются платежные поручения  № 13382 от 19.09.2006 и № 13486 от 25.09.2006, согласно которым ИП Нарузбаев А.А. перечислил ООО «Ахтубинский молзавод» денежные средства на  общую сумму 250 000 рублей. В качестве  назначения платежа указаны: предоплата за продукцию по счету №1 от 18.09.2006 и оплата за продукцию по акту сверки на 1.08.2006.

Представитель истца в судебном заседании  пояснил, что указанные денежные средства были перечислены ИП Нарузбаевым А.А. за молочную продукцию, а не в счет излишне перечисленной по договору суммы.

Других доказательств погашения задолженности, образовавшейся  вследствие переплаты  по договору купли-продажи от 18.09.2006,  ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда  о том, что  истец владел и пользовался  комплектом холодильного оборудования и  комплектом пивного оборудования для производства сыворотки по договору аренды № 4 от 19.04.2004, поскольку по указанному договору Франчук А.Д. (директор ООО «Ахтубинский молзавод») взял имущество пивоваренного цеха в срочное безвозмездное пользование сроком  до 19.04.2007.

Из договора аренды № 4 от 19.04.2004 следует, что он был заключен    между ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Франчуком А.Д. (арендатор)  на аренду пивоваренного цеха.

Таким образом, ООО «Ахтубинский молзавод»  не являлся стороной по договору аренды от 19.04.2004 года, и  ему имущество в аренду не передавалось.

Более того, в приложении к договору аренды  имеется перечень переданного в аренду оборудования (т.1 л.д. 59), где  отсутствует такое оборудование как  комплект холодильного оборудования и комплект  пивного оборудования для производства сыворотки.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что им был передан истцу в рамках  договора купли-продажи от 18.09.2006  комплект оборудования по выпуску пива стоимостью 400 000 рублей на основании накладной № 21 от 12.07.2006.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи был заключен между сторонами 18 сентября 2006. Накладная,  на которую ссылается ответчик, датирована 12 июля 2006 года, то есть была заполнена за 2 месяца до заключения спорного договора и получения истцом кредита на покупку оборудования.

Кроме того, предметом договора купли-продажи является комплект пивного  оборудования для производства сыворотки, а по накладной истцу передан комплект  оборудования для производства  пива.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что имущество, указанное в накладной № 21 от  12.07.2006 было передано в рамках договора купли-продажи от 18.09.2006. Иных доказательств ответчик не представил.

В то же время суд считает доказанным факт передачи  ОАО «Концерн «Ахтубинский хлеб» истцу  холодильной установки к оборудованию, что подтверждается  товарной накладной № 12 от 18.09.2006. Согласно данной накладной 18.09.2006 Генеральный директор ООО «Ахтубинский молзавод»  Франчук А.Д., действующий на основании доверенности,   получил  холодильную установку к оборудованию стоимостью 330 000 рублей на основании договора от 18.09.2006. Доверенность на имя Франчука А.Д. имеется в материалах дела.

В соответствии с п.1  ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора  определена обязанность Продавца предоставить товар в распоряжение покупателя  не позднее 3-х дней с момента поступления на расчетный счет продавца  полной суммы оплаты товара  в соответствии с настоящим договором.

Таким образом,  ОАО Концерн «Ахтубинский хлеб», получив денежные средства по договору купли-продажи в сумме 980 000 рублей 18.09.2006, выполнило свои обязательства по передаче товара на сумму 330 000 рублей, а в остальной части на сумму 650 000 рублей обязательство не исполнило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов из юридического состава убытков.

С учетом изложенных выше доказательств суд считает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика убытки  на сумму 650 000 рублей.

Подтверждая факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на то, что он не получил прибыли в сумме 549 120 рублей, которую мог бы получить при производстве пива в случае поставки  оборудования ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Исчисляя размер неполученных доходов, истцу следовало доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды основан на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи материалами дела не подтверждается.

С учетом того, что договор признан незаключенным, отсутствие данных в договоре о том, что именно входило в комплект