Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-9133/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части признания сведений не соответствующими действительности судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на надлежащего ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком оспаривается и сумма компенсации вреда, которую суд оценил в 50 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 15) указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку установлено, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации вреда суд правомерно посчитал подлежащими удовлетворению.

Оценивая возмещение вреда деловой репутации в 50 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 по делу N А12-9133/07-С22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин