Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А12-9133/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-9133/07-С22

резолютивная часть постановления оглашена  11 декабря 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Гудименко Г.И., паспорт серия 1804 № 004093, выдан 05.08.2003г. УВД г. Волжского Волгоградской области, директор НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС»; Шаповалов Н.А., доверенность б/н от 01.11.2006г.,

от ответчика – Воробьева М.А., доверенность б/н от 04.12.2007г.,

от Антоновой Н.В. - Воробьева М.А., доверенность № 34-01/209951 от 05.12.2007г.,

от Некрасова А.В. – не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96448.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Редакция газеты «Волжская правда», г. Волжский Волгоградской области, на решение от  01 октября  2007 года по делу № А12-9133/07-С22 Арбитражного суда Волгоградской области, принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области Горбачевским М.Н.

по иску Научно-производственного закрытого акционерного общества по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС», г. Волжский Волгоградской области

к Государственному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда», г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: корреспондент Государственного учреждения «Редакция газеты «Волжская правда» - Некрасов А.В., г. Волжский Волгоградской области; начальник правового управления Администрации городского округа города Волжский – Антонова Н.В., г. Волжский Волгоградской области

о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение статей, о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Редакция газеты «Волжская правда» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение статей, о взыскании 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в газете «Волжская правда», в статье «Правосудие как оно есть», с подзаголовком «После трехлетней тяжбы администрация города выиграла дело о незаконном строительстве гаражей» от 23 декабря 2006 года,   а именно:

            «Рассмотрев заявление, специалисты управления архитектуры и градостроительства предложили руководству ЗАО выполнить необходимую процедуру - оформить пакет требуемых документов и в первую очередь предоставить проект застройки, как гласит новый земельный кодекс, вступивший в силу 1 октября 2001 года. Кроме того, процедура выделения земельных участков обязывает учитывать генеральный план территории, который определяет перспективное размещение на той или иной площадке необходимых    городу    объектов. Это и стало, в конечном итоге причиной отказа заявителю в отводе земли под строительство гаражей, поскольку, как выяснилось, по генплану здесь должен располагаться больничный комплекс».

            «Не вдаваясь в подробности, обратимся к финалу этой затянувшейся истории: 17 октября сего года точку в ней поставил Федеральный арбитражный суд Поволжского    округа (Казань), признав действия администрации Волжского правомерными».

«Пока шла судебная тяжба, закрытое акционерное общество открыто приступило к воплощению своей розовой мечты. Не имея никаких правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство, «Инвест-плюс» начал созидать задуманный гаражный комплекс».

«...Кроме того, «Инвест-плюсу» предстоит неприятное объяснение с правоохранительными органами по поводу занятия криминальным предпринимательством, а также грозит возмещением муниципалитету всех издержек на   судебные процессы».

           «Кстати,     «Инвест-плюс»    имеет    печальный           опыт    1993    года,     когда   по решению арбитражного суда городские власти уже обязывали общество снести незаконно построенные гаражи, и это было исполнено. Видимо урок не пошел впрок».

           Обязать редакцию газеты «Волжская правда» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в данной статье, с указанием конкретных обстоятельств согласования указанного земельного участка под строительство гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 87 гвардейская 34 «а», и отсутствием утвержденного Генерального плана по застройке указанной территории – 31 микрорайона г. Волжского Волгоградской области, и резолютивной части решения.

           Взыскать с газеты «Волжская правда» 1000000 (один   миллион) рублей в счёт компенсации вреда деловой репутации НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС».

В части требований о признании сведений не соответствующими действительности, изложенных на второй странице в газете «Волжская правда» в рубрике «В гордуме» от 11  ноября 2006 года истец от иска отказался. Отказ от  иска в этой части  принят судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  01 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены в части.

            Ответчик, государственное учреждение «Редакция газеты «Волжская правда», не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01 октября  2007 года отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Представитель третьего лица, Некрасова А.В.,  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы  с решением суда первой инстанции не согласен, считает, сведения, изложенные в газетной статье соответствующими действительности,  ссылается и на то, что истец не доказал порочащий характер указанных сведений.

В судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2007г., представитель ответчика и третьего лица, Антоновой Н.В., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца не признал доводы жалобы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 декабря 2007г. до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание  продолжено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности распространенных сведений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 04.05.2007г. по делу № А12-20380/06-С44 арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение о понуждении НП ЗАО «Инвест-плюс» освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) стен из керамзитобетонных блоков и бетонного фундамента под гаражные боксы, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 а, за свой счет. Постановлением апелляционной инстанции от 22-29.06.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением кассационной инстанции от 01.11.2007г. решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, при этом указано, что постройка является самовольной в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гаражные боксы возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, без необходимого разрешения на строительство.

Данный довод ответчика несостоятелен. Указанные судебные акты по делу № А12-20380/06-С44 вынесены и вступили в законную силу после опубликования статьи, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих достоверность сведений.

Ссылку ответчика во втором абзаце статьи на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006г. по делу № А12-35736/05-С24, которым якобы действия администрации г. Волжского по отношению к истцу признаны правомерными, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной. Указанным постановлением было отменено решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области о признании постановления администрации городского округа г. Волжский № 4432 от 28.11.2005г. недействительным, а дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006г. (л.д. 33) производство по делу А12-35736/05-С24 было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку постановлением Главы городского округа г. Волжского от 09.06.2006г. (л.д. 66) НП ЗАО «ИНВЕСТ ПЛЮС»  было согласовано предварительное место размещения гаражного комплекса с автосервисом и овощехранилищем на земельном участке площадью 47000.0 кв.м., находящемся по адресу: г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, 34 а.

Также, в материалах дела имеется утвержденный акт выбора земельного участка (л.д.59). Из этого следует, что утверждение автора статьи о том, что истец не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, не соответствует действительности. Помимо этого, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сооружения блоков гаражей отнесены к сооружениям 3 категории ответственности и не требуют разрешения на строительство на основании пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  ссылка в статье на то, что истец имеет печальный опыт 1993 года также не может быть принята во внимание, поскольку к нему не относится. Научно-производственное закрытое акционерное общество по научному управлению инвестиционными процессами «ИНВЕСТ ПЛЮС» зарегистрировано как юридическое лицо 19.02.2002г., о чем выдано свидетельство (л.д. 8), поэтому, постановления № 2142  от 12.11.1993г. , 2341 от 14.12.1993г. (л.д. 105-106) вынесены в отношении совсем другого юридического лица.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие действительности изложенных в статье фактов.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Форма выражения данных сведений