Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А57-6322/07-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-6322/07-35

«28» апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» октября 2007 года по делу № А57-6322/07-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Уза», п.г.т. Свободный Базарно-Карабулакского района Саратовской области,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 03.05.2007 года,

при участии в заседании:

представителя ООО Агрофирма «Уза» - директор Николаев П.А. (паспорт № 63 04 114960 выдан 04.08.2003 г. Базарнокарабулакским ОВД Саратовской области), Коробицин В.О. (доверенность от 15.10.2007 г., срок действия один год),

представителя налоговой инспекции – Моисеев А.В. (доверенность № 4268 от 21.04.2008 г., срок действия до 31.01.2009 г.), Анисимова Е.В. (доверенность № 326 от 16.01.2008 г., срок действия до 31.01.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Агрофирма «Уза» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 30 от 03.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО Агрофирма «Уза» отказать.

ООО Агрофирма «Уза» считает решение суда от 16.10.2007 года законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 г. в соответствии со ст.23 ФЗ №2171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и на основании решения о проведении проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции №10 от 24.04.2007г. начальником отдела оперативного контроля Моисеевым А.в. и главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Хрулевой Т.Н. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Эдем», принадлежащем ООО Агрофирма «Уза», расположенном по адресу: Базарно-Карабулакский район, поселок Свободный, ул. Советская, 102.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Эдем» осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: водки «Ямская беспохмельная» объем бутылки 0,5л., крепостью 40% об., в количестве пяти бутылок стоимостью 95 руб.00 коп. (дата розлива 12.11.2006г.); водки «Ямская крепкая» объем бутылки 0,5л., крепостью 40% об., стоимостью 95 руб.00коп. в количестве трех бутылок (дата розлива 05.09.2006г.), в количестве 12 бутылок (дата розлива 24.03.2006г.); водки «Кольчуга медовая с перцем» объем бутылки 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве двух бутылок стоимостью 130руб.00 коп. (дата розлива 31.08.2006г.); водки «Кольчуга» объем бутылки 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве одной бутылки стоимостью 130 руб.00коп. (дата розлива 23.11.2006г.) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно при отсутствии справок, прилагаемых к товаро-транспортной накладной, что является нарушением ч.1 ст. 10.2, пункт 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

В ходе проверки был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.04.2007 г., а так же протокол ареста товара от 24.04.2007г.

По факту нарушения был составлен акт №10 от 24.04.2007 г. проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции.

К моменту составления протокола об административном правонарушении представителем ООО Агрофирма «Уза» в налоговый орган были представлены соответствующие документы, подтверждающие легальность вышеназванной алкогольной продукции, в связи с чем 25.04.2007 г. в отношении ООО Агрофирма «Уза» в присутствие законного представителя - директора ООО Агрофирма «Уза» Николаева П.А. главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области Хрулевой Т.Н. был составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 14.16 КоАП РФ.

25.04.2007 г. было вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО Агрофирма «Уза» по ч. З ст. 14.16 КоАП на 03.05.2007 г. в 10 ч.30 мин. в помещении Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, по адресу: г. Петровск, ул. Советская, д.45, к.209. Копия данного определения была вручена представителю ООО Агрофирма «Уза» 25.04.2007 г. под расписку.

Рассмотрение дела об административном правонарушении происходило по вышеназванному адресу в указанное время в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области Алиевым P.M. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30 о признании ООО Агрофирма «Уза» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. З ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Агрофирма «Уза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса должен быть установлен факт нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что к качестве основания для привлечения к административной ответственности налоговый орган в протоколе указал осуществление в магазине «Эдем» розничной продажи алкогольной продукции: водки «Ямская беспохмельная» объем бутылки 0,5л., крепостью 40% об., в количестве пяти бутылок стоимостью 95 руб.00 коп. (дата розлива 12.11.2006г.); водки «Ямская крепкая» объем бутылки 0,5л., крепостью 40% об., стоимостью 95 руб.00коп. в количестве трех бутылок (дата розлива 05.09.2006г.), в количестве 12 бутылок (дата розлива 24.03.2006г.); водки «Кольчуга медовая с перцем» объем бутылки 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве двух бутылок стоимостью 130 руб.00 коп. (дата розлива 31.08.2006г.); водки «Кольчуга» объем бутылки 0,5 л., крепостью 40% об., в количестве одной бутылки стоимостью 130 руб.00коп. (дата розлива 23.11.2006г.) без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно при отсутствии справок, прилагаемых к товаро-транспортной накладной.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции 29.12.2006 года с изм. от 20.04.2007 г.) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеназванного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55 (в редакции 27.03.2007 года), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовавший материалы дела, выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии противоправного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, ввиду нахождения указанной в протоколе алкогольной продукции не в розничной продаже, а на складе магазина.

Данный вывод подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.04.2007 г., согласно которому налоговым органом проводился осмотр как магазина, так и складского помещения; объяснениями директора Николаева П.А. в  протоколе № 23 об административном правонарушении от 25.04.2007 года и протоколе опроса от 25.04.2007 года, согласно которым Николаев П.А. пояснил, что вся  перечисленная в протоколе продукция находилась на складе.

Налоговый орган вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 27.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу … помещений, территорий