Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А57-14412/06-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57- 14412/06-42

28 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания БеловойО.А.,

при участии в заседании:

от ЖСК «Весенний» - Штауб И.Н., доверенность от 26.11.2007г. № 5, выдана на 1 год,

от ОАО «Саратовэнерго» - Лушкинова Н.С., доверенность от 12.07.2007. № Д/07-103, выдана сроком на 1 год,

от ОАО «Волжская ГТК» - Чуднова Н.А., доверенность от 01.01.2008г № 83, выдана на 1 год,

рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Весенний», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля  2008 года по делу №А57- 14412/06-42 (судья  Соколова А.М.),

по иску жилищно-строительного кооператива «Весенний», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго», г. Саратов,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

о признании договора энергоснабжения  тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003г. № 2471 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:        

           Жилищно-строительный кооператив «Весенний» (далее –  ЖСК «Весенний», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», ответчик) о признании договора энергоснабжения  тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003г. № 2471 незаключенным.

Определением от 23.04.2007 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (том 1лист дела № 115)

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил основание исковых требований и просил признать договор № 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003 г., заключенный между ЖСК «Весенний» и ОАО «Саратовэнерго», незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора (том 2 лист дела № 12).

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 февраля  2008 года по делу №А57- 14412/06-42 в удовлетворении исковых требований ЖСК «Весенний» о признании договора энергоснабжения  тепловой энергией в горячей воде от 05.11.2003г. № 2471 незаключенным отказано в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЖСК «Весенний» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования ЖСК «Весенний» удовлетворить.

           В судебном заседании суда апелляционной ЖСК «Весенний» поддержало доводы апелляционной жалобы. По мнению истца, не достигнуто соглашение по предмету  договора от 05.11.2003г. № 2471, а именно: не согласовано количество поставляемой теплой энергии, так как в договоре содержатся противоречия. Истец утверждает, что по количеству не достигнуто соглашение в договоре, а именно: о характере потерь теплой энергии и о порядке их определения. Не согласовано между сторонами договора и качество теплой энергии. Как указано в заявлении об уточнении искового требования, ОАО «Саратовэнерго» не могло гарантировать качество поставляемой энергии в соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ, так как владельцами внутри квартальных сетей являлись Администрация г. Саратова и ОАО «Саратовские коммунальными системы». Также сторонами не определена граница балансовой ответственности ЖСК «Весенний» и ОАО «Саратовэнерго», не определен температурный график, поскольку в приложениях не указан номер договора, что, по мнению истца, является существенным условием договора. Кроме того, договор № 2471 от 05.11.2003. подписан неуполномоченным лицом.

ОАО «Саратовэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Волжская ГТК» поддержало позицию, высказанную  ОАО «Саратовэнерго». Так же просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2003 года между ЖСК «Весенний» и  ОАО «Саратовэнерго» был подписан договор № 2471 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.(том 1, лист дела № 10)

В пунктах 1.2, 1.5 договора № 2471 от 05.11.2003 г. указано ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  первоначально ссылался на то, что, договор подписан неуполномоченным лицом - Шумейко И.В., в последующих пояснениях истец утверждал, что договор подписан Антоновым А.В. подтверждение этого, истцом предоставлено решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.12.2004 г. об изъятии печати и документов из незаконного владения у председателя Шумейко И.В. (том, лист дела №)

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела стороны истца договор подписан Шумейко И.В., который на момент подписания договора являлся законным председателем ЖСК «Весенний».

Кроме того, заключение договора неуполномоченным лицом влечет иные правовые последствия, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса РФ, а именно: по решению суда сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом, что влечет признание его незаключенным, является неосновательным и не подтверждается материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет, количество энергии, режим потребления энергии, цена и условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования, качество энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный    договором    режим    ее    потребления,    обеспечивать    безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 2471 от 05.11.2003 г., суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора согласован сторонами в разделе 1 в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса РФ.

Существенным условием договора энергоснабжения, как отдельного вида договора купли-продажи, помимо предмета договора, является условие о товаре, которые в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а также может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пунктах 1.2, 1.5 договора № 2471 от 05.11.2003 г. указано ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемый договор позволяет определить наименование и количество товара, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ.

По вопросу несоответствия в тексте договора и приложении № 1 ответчик указал, что в пункте 1.2 договора сказано: «Ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь (утечек) в системах теплопотребления Абонента составляет 1482,9 Гкал/год, 2432,2 куб.м/год ...» далее по тексту (по приложению № 1 сумма 1482,9 Гкал/год получается путем сложения отпуска тепла в Гкал - ГВС - жилой сектор и потери тепла в Гкал, то есть 1046,4 + 436,5 = 1482,9; сумма 2432,2 куб.м/год получается путем сложения всего и утечки куб.м, то есть 1849,2 + 563 = 2432,2) (том , лист дела № ).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что договор № 2471 от 05.11.2003 г. подписан сторонами без протокола разногласий. Данный факт свидетельствует о том, что условия договора, в том числе и указанные, по словам ответчика, несоответствия в тексте договора и приложении № 1, устраивали обе стороны на момент заключения договора.

Данных о разногласиях сторон по установлению указанного в договоре количества энергии из представленных истцом материалов не усматривается.

На данный факт так же указал ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции

Судебная коллегия считает, что техническую ошибку, указанную в предмете договора (пункт 1.2), можно признать несущественной, так как при исполнении условий договора в части выполнения начислений за тепловую энергию и теплоноситель в натуральных показателях используется раздел 5 договора энергоснабжения № 2471 от 05.11.2003 г.

В соответствии с договором № 2471 от 05.11.2003 г. на снабжение тепловой энергией и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 года. № Вк-4936, количество принятой Абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется Энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов коммерческого учета тепла, принадлежащих Абоненту, а при их отсутствии на основании показаний приборов коммерческого учета источника теплоты и расчетных тепловых нагрузок Абонента, указанных в договоре (Приложение №1). Расчет ориентировочного объема поставки тепловой энергии (приложение № 1 к договору на теплоснабжение) определяется на основании проектных нагрузок на отопление и на ГВС.

Приложение № 1 к Договору согласовано сторонами и подписано уполномоченными лицами как со стороны Энергоснабжающей организации, так и со стороны Абонента (том 1, лист дела №12).

Кроме того, характеристики начислений, как по показаниям приборов учета, так и при их отсутствии согласованы дополнительно, подписанной справкой Абонента о выверки начислений (том 3, лист дела № 4).

Приложение № 1 к договору рассчитано на основании часовой присоединенной мощности 0,881 Гкал/час, указаны как в предмете договора, так и в акте готовности к постоянной эксплуатации Ф-15 ТС.

Потери в абонентской сети, фигурирующие в приложении №1, и как следствие в начислениях, определены актом о границе ответственности, согласованным сторонами и оформленным надлежащим образом (том 1, лист дела 13).

Кроме того, ориентировочное количество тепловой энергии и теплоносителя, которые указаны в договоре, по мнению суда, никоим образом не влияют на фактическое потребление истцом тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии должна производиться за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обоснованно установил, что оплата истцом за потребленную тепловую энергию осуществлялась в соответствии с фактическим потреблением, что также не оспаривается истцом.

В материалах дела имеются акты, подтверждающие количество тепловой энергии, ежемесячно потребляемое истцом, платежные поручения и расходные кассовые ордера об оплате истцом полученной тепловой энергии (том 2, листы дела № 130-153).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец сам, в добровольном порядке производил перечисление денежных средств ответчику за потребленную тепловую энергию на основании договора № 2471 от 05.11.2003 г. по выставленным ответчиком счетам-фактурам ( том 2, листы дела  № 133-153). Данный факт так же указывает на то, что истец и ответчик изначально были согласны с условиями договора.

Во время действия договора со стороны истца не поступало претензий ни по количеству и по качеству поставляемой тепловой энергии. Истец, начиная с даты заключения договора, а именно с 05 ноября 2003 года, не возражал против потребления  теплоэнергии, фактически потреблял ее и добровольно оплачивал потребленную тепловую энергию по выставленным счетам-фактурам, в которых количество потребленной электроэнергии соответствовало объему, указанному в актах (том 2, листы дела № 66-68).

Ответчиком при рассмотрении данного спора Арбитражном суде Саратовской области были предоставлены решение