Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу n А12-966/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-966/08-С30

25 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу     № А12-966/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилс» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вилс» (далее – ООО «Вилс», заявитель) с заявлением к Комитету государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области (далее – Госэкоконтроль Волгоградской области, административный орган) об отмене постановлений: от 27.12.2007г. № 10/195 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 75 000 рублей; от 27.12.2007г. № 10/193 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. требования ООО «Вилс» удовлетворены, постановление Госэкоконтроля Волгоградской области от 27.12.2007г. №10/195 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и постановление от 27.12.2007г. №10/193 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО «Вилс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. Административным органом и ООО «Вилс» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 12 декабря 2007 года по 21 декабря 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области проведена проверка деятельности ООО «Вилс» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Вилс» не  разработан проект нормативов образования и лимитов на размещение отходов с последующим получением лимита на размещение отходов.

21 декабря 2007 года административным органом в отношении ООО «Вилс» составлен протокол об административном правонарушении № 10/127  по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 КоАП РФ.

27 декабря 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление №10/195 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

21 декабря 2007 года административным органом в отношении ООО «Вилс» составлен протокол об административном правонарушении № 10/128 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ.

27 декабря 2007 года Госэкоконтролем Волгоградской области вынесено постановление №10/193 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «Вилс» не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило данные постановления в судебном порядке, ссылаясь на нарушение Госэкоконтролем положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», отсутствие события правонарушения, а также неприменение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о нарушении положений статьи 4.4 КоАП РФ и отменил оба оспоренных постановления, применив часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции, которая не действует с сентября 2004 года, допустив нарушение применения закона.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не исключает возможности привлечения к административной ответственности при совершении лицом действия, содержащего признаки правонарушений, предусмотренных двумя различными статьями Кодекса.

При проведении контрольных мероприятий возможно выявление нескольких правонарушений, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, и составление протоколов по каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ неприменимы.

Организацией совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса. Объективная сторона правонарушений различна.

Выводы суда первой инстанции ошибочны, основаны на неполно выясненных обстоятельствах. Решение принято при неправильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем в нарушение установленных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого предписания закона, обязывающего арбитражный суд установить конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не исследованы и не установлены указанные обстоятельства, представленным доказательствам не дана оценка.

Выводы суда первой инстанций по данным обстоятельствам вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 6 статьи 210 АПК РФ в судебном акте отсутствуют.

Изложенные в судебном акте арбитражного суда первой инстанций выводы по данному делу сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, исследование и проверка которых являются необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Однако несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона не привели к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что оспариваемые постановления административного органа подлежат признанию незаконными ввиду существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований части 6 статьи 210 АПК РФ проверка соблюдения порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не производилась.

Апелляционный суд установил, что лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также как о рассмотрении материалов административного дела.

Госэкоконтроль Волгоградской области в 10 часов 21 декабря 2007 года вручил представителю заявителя Поберей О.В. уведомление о необходимости явки в 16 часов 21 декабря 2007 года для ознакомления с протоколами.

Апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В уведомлении указано: «приглашаетесь на ознакомление протоколов, возбужденных по делам об административных правонарушениях, возбужденных мною по результатам проверки». Из текста видно, что лицо приглашается на ознакомление с уже составленными протоколами. Лицо также предупреждается, что в случае неявки «дальнейшее рассмотрение дел» будет происходить в его отсутствие.

Кроме того, уведомление вручено ненадлежащему лицу. Из пояснений представленных административным органом в апелляционный суд видно, что административный орган смешивает понятия законного представителя (статья 25.4 КоАП РФ), то есть лица имеющего соответствующие полномочия в силу закона и действующего без доверенности, и представителя, действующего на основании доверенности (статья 25.5 КоАП РФ), которым может быть любое лицо при надлежащем оформлении полномочий.

В рассматриваемом случае уведомление вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, с надлежащим образом оформленными полномочиями, действующего на основании общей доверенности.

Несостоятельна ссылка административного органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46, в котором указано, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, следует извещать законного представителя лица. Извещения представителя с общей доверенностью не будет считаться надлежащим. Факт выдачи доверенности на участие при производстве по конкретному делу можно расценивать как доказательство надлежащего извещения.

Поберей О.В. законным представителем не является, действовала на основании общей доверенности от 10.01.2008г. (л.д. 46). Её извещение нельзя признать надлежащим извещением юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд считает, что извещение лица о совершении каких-либо действий за несколько часов нельзя признать заблаговременным. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно иметь возможность  осуществить  защиту своих прав и законных интересов (заключить договор с адвокатом на оказание правовой помощи,  собрать и представить  доказательства в подтверждение своей позиции  по делу об административном правонарушении,  указать обстоятельства, смягчающие ответственность  и т.п.). 

В уведомлении не указано, по поводу каких правонарушений (событие, квалификация) приглашается лицо в административный орган.

Названные недостатки позволяют сделать вывод, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований административного законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Госэкоконтроль Волгоградской области не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В качестве доказательств извещения административный орган ссылается на направление копий протоколов об административных правонарушениях с указанием времени рассмотрения дела в адрес лица, привлекаемого к ответственности. Из представленного уведомления о вручении почтового отправления видно, что заявителем оно получено 27 декабря 2007 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. Апелляционный суд считает, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное